Rischi nella DeFi: perché la responsabilità è fondamentale

Principali punti chiave

• La crescita esplosiva della DeFi dal 2020 ha introdotto nuovi intermediari finanziari chiamati “Curator”, responsabili della gestione di ingenti depositi degli utenti senza alcuna supervisione normativa.
• La mancanza di responsabilità ha portato a fallimenti significativi, come il crollo di Stream Finance nel novembre 2025, che ha causato perdite per 285 milioni di dollari.
• L'infrastruttura permissionless favorisce l'innovazione ma pone sfide nel controllo della gestione del rischio a causa dell'assenza di divulgazione dell'identità e di requisiti di capitale.
• Affrontare queste problematiche richiede riforme tecniche, tra cui la divulgazione obbligatoria dell'identità, requisiti di capitale e prove di riserva per garantire la sostenibilità a lungo termine nell'ecosistema DeFi.

Comprendere il nuovo intermediario DeFi: i Curator

Negli ultimi anni, le piattaforme DeFi hanno introdotto una nuova classe di intermediari, spesso chiamati Risk Curator, gestori di tesoreria o operatori di strategia. Mentre gestiscono miliardi in depositi degli utenti, protocolli come Morpho ed Euler hanno prosperato con rendimenti accattivanti. Tuttavia, questi intermediari operano spesso senza licenze, controllo normativo o persino divulgazione dell'identità, ponendo rischi significativi per l'ecosistema.

La vulnerabilità del modello Curator è diventata evidente con il crollo di Stream Finance nel novembre 2025, che ha portato a una massiccia perdita di 285 milioni di dollari. Questo incidente evidenzia le problematiche sistemiche nella DeFi in cui i curator, come TelosC, Elixir e altri, hanno concentrato incautamente i fondi degli utenti, spesso utilizzando una leva eccessiva con garanzie reali insufficienti.

Stream Finance: il cedimento dell'architettura permissionless

I framework di Morpho ed Euler consentono a chiunque di stabilire vault e gestire depositi senza rigide barriere normative, portando a una rapida innovazione ed efficienza. Tuttavia, le stesse caratteristiche che consentono l'innovazione creano anche rischi intriferenti. Senza un gatekeeping o una responsabilità efficaci, i gestori del rischio possono gestire male i fondi senza conseguenze, trasformando essenzialmente il sistema in un “gioco d'azzardo libero”, come coniato da Ernesto Boado di BGD Labs.

Quando gli incentivi favoriscono l'accumulo di asset e rendimenti elevati rispetto alla mitigazione del rischio, senza autorità di regolamentazione a supervisionare, gli utenti sono lasciati a sopportare perdite significative. Come visto nel disastro del 2025, le dinamiche competitive di Stream Finance hanno incoraggiato strategie insostenibili e ad alto rischio mascherate da opportunità lucrative, con risultati disastrosi per gli investitori non informati.

L'esempio di RE7 Labs: conflitti di interesse esposti

L'approccio di RE7 Labs offre una storia ammonitrice su come i conflitti di interesse possano stimolare crisi inevitabili nella DeFi. Pur guadagnando commissioni sostanziali sugli asset in gestione, questi attori sono motivati a incrementare depositi e rendimenti, spesso mettendo da parte gli interessi degli utenti che cercano sicurezza. Nonostante la precedente identificazione del rischio di controparte centralizzato coinvolto con Stream, RE7 Labs ha perseguito l'integrazione di xUSD a causa della “domanda significativa”, sottolineando il primato del reddito da commissioni rispetto a una prudente valutazione del rischio.

Allo stesso modo, i Risk Planner traggono profitto dai rendimenti ma evitano la responsabilità durante le fasi di ribasso, creando uno scenario in cui “se vinco io, perdi tu” che danneggia gli utenti. Tali conflitti richiedono un'urgente rivalutazione degli incentivi e delle responsabilità nei protocolli DeFi.

Il vuoto di responsabilità nella DeFi

A differenza della finanza tradizionale, che impone la responsabilità attraverso il controllo normativo e le responsabilità civili, la DeFi spesso porta a rug pull o perdite catastrofiche senza conseguenze significative per gli autori. Senza obblighi legali o identità tracciabili, i responsabili dei disastri finanziari possono facilmente cambiare marchio e continuare a operare sotto nuovi alias, ripetendo potenzialmente i fallimenti passati.

Ad esempio, le conseguenze di un incidente di Morpho nel marzo 2024 hanno dimostrato come la diffusa mancanza di responsabilità del sistema abbia lasciato le vittime senza risarcimento, poiché tutte le parti hanno evitato la responsabilità. Questa ambiguità strutturale invita al rischio morale, aumentando i rischi che gli utenti assumono inconsapevolmente.

Affrontare la sfida della responsabilità: proposte di riforma

Per consolidare il posto della DeFi come alternativa sostenibile alla finanza tradizionale, sono necessarie riforme per introdurre la responsabilità senza soffocare l'innovazione. Le misure proposte includono:

• Divulgazione dell'identità: I principali Risk Planner dovrebbero rivelare le vere identità per facilitare la responsabilità in casi di frode o negligenza, in modo simile agli standard di trasparenza nella finanza tradizionale.

• Requisito di capitale: I planner devono mantenere capitale di rischio per compensare le potenziali perdite degli utenti, allineando così gli incentivi a una prudente gestione del rischio.

• Divulgazione della strategia: La piena trasparenza riguardo a strategie, leva finanziaria, rischio di controparte e parametri di rischio è fondamentale, consentendo agli utenti di prendere decisioni informate.

• Requisito di prova di riserva: Tecnologie di verifica come Merkle tree e prove a conoscenza zero dovrebbero essere rese obbligatorie per prevenire scenari simili alle posizioni off-chain ingannevoli di Stream Finance.

• Limiti di concentrazione: I protocolli necessitano di regolamenti rigorosi per limitare l'esposizione a una singola controparte, mitigando il rischio di perdite su larga scala derivanti dal fallimento di tali entità.

Stabilendo tali meccanismi, la DeFi può emulare gli aspetti vantaggiosi della finanza tradizionale evitando le sue insidie storiche. Solo imponendo una responsabilità significativa i sistemi decentralizzati possono salvaguardare gli utenti dalle crisi ricorrenti che li hanno afflitti senza rinunciare alle loro caratteristiche innovative fondamentali.

FAQ

Cosa sono i Risk Curator nella DeFi?

I Risk Curator nella DeFi sono intermediari che gestiscono ingenti depositi degli utenti su vari protocolli. Si concentrano sull'impostazione dei parametri di rischio e sull'impiego di fondi in strategie di rendimento senza una tradizionale supervisione normativa.

Perché Stream Finance è crollata nel 2025?

Il crollo di Stream Finance è stato dovuto all'estrema leva finanziaria sui fondi degli utenti con garanzie reali inadeguate, portando a pratiche finanziarie insostenibili. Gli avvertimenti sono stati ignorati a causa degli incentivi che danno priorità alla crescita degli asset rispetto a una solida gestione del rischio.

In che modo l'architettura permissionless della DeFi contribuisce ai rischi?

Sebbene consenta l'innovazione rimuovendo le barriere all'ingresso, l'architettura permissionless manca di gatekeeping, consentendo a chiunque di diventare un gestore del rischio senza responsabilità, con conseguente aumento delle possibilità di fallimento.

Quali misure possono essere implementate per la responsabilità DeFi?

Le misure proposte includono divulgazioni obbligatorie dell'identità, definizione di requisiti di capitale, richiesta di prove di riserva, applicazione di divulgazioni di strategia e limitazione dell'esposizione a singole controparti.

Perché esiste un vuoto di responsabilità nella DeFi?

L'assenza di una chiara supervisione normativa e di responsabilità legali significa che gli individui possono gestire e potenzialmente abusare di enormi fondi senza affrontare conseguenze significative, portando a un ciclo ripetitivo di fallimenti.