Lancio di moneta a fine anno? Cosa rende Lighter più forte di Hyperliquid

Nei giorni scorsi, diversi indirizzi sospettati di essere associati ai membri del team di Lighter hanno acquistato 125.000 $ di azioni "YES" sul mercato di Polymarket "Will Lighter TGE Before End of Year". Solo pochi giorni fa, Coinbase ha anche annunciato che LIGHTER sarebbe stato aggiunto alla sua roadmap di quotazione. Tutti i segnali indicano che il TGE di Lighter è finalmente all'orizzonte.

Il mercato alla fine punirà ogni spettatore arrogante, proprio come molti inizialmente vedevano Hyperliquid come un GMX con prestazioni migliorate ma più centralizzato. Molte persone vedevano abitualmente Lighter come un altro imitatore di Hyperliquid.

Tuttavia, Lighter differisce significativamente da Hyperliquid nel suo modello di business, strategia di sviluppo e architettura tecnica. Queste differenze suggeriscono che Lighter sarà la prima vera minaccia per Hyperliquid al di fuori dei CEX.

Struttura delle commissioni adatta ai retail

Rispetto alla struttura delle commissioni a livelli di Hyperliquid basata sul volume trading, Lighter ha adottato un approccio a 0 commissioni per attirare i trader retail.

Secondo i calcoli dell'utente della community @ilyessghz2, per i trader comuni con un capitale compreso tra 1.000 $ e 100.000 $, il costo totale di esecuzione di Lighter (slippage + commissioni) è significativamente inferiore a quello di Hyperliquid.

Il vantaggio delle commissioni basse di Hyperliquid si vede principalmente nei conti con grandi capitali superiori a 500.000 $, mentre nella gamma retail più ampia, Lighter offre effettivamente un costo di trading più competitivo. La percezione di questa caratteristica "senza commissioni" è particolarmente evidente per i trader retail impegnati nel trading ad alta frequenza.

Modello di business sottovalutato

Non esiste il pranzo gratis. Dietro la struttura a 0 commissioni, Lighter trapianta essenzialmente il modello di business di Robinhood, il Payment For Order Flow (PFOF), sulla blockchain.

Lighter vende il flusso di ordini retail ai market maker, che traggono profitto dallo spread bid-ask e pagano commissioni a Lighter. Il PFOF trasforma ingegnosamente i costi di trading espliciti in costi di esecuzione impliciti (come spread leggermente più ampi).

La ragione fondamentale dietro l'istituzione del modello PFOF è che i market maker sono disposti a pagare per il flusso di ordini retail perché questi ordini sono spesso visti come "liquidità ignorante". Rispetto agli ordini istituzionali, le direzioni di trading retail spesso mancano di previsioni accurate sui futuri movimenti di prezzo e si basano più sull'emozione o sulle fluttuazioni a breve termine, quindi i market maker affrontano rischi molto bassi di selezione avversa e hanno un potenziale di profitto significativo.

Con l'aumentare del volume trading, Lighter è in grado di richiedere rimborsi più elevati ai market maker. Questo modello è validato da tempo nella finanza tradizionale, con Robinhood che guadagna centinaia di milioni di dollari a trimestre solo tramite il PFOF.

L1 è un "bug"

L'affermazione del fondatore di Lighter secondo cui "L1 è un bug, non una funzionalità" lo ha una volta posto al centro della controversia, ma questa dichiarazione alludeva effettivamente al punto debole di Hyperliquid.

Nell'evento "JellyJelly Attacks HLP", il team ha protetto i fondi di HLP attraverso un metodo di "taglio". Il "formalismo" del voto dei validatori non può nascondere il problema di centralizzazione della piattaforma stessa.

Inoltre, il trading spot di Hyperliquid si basa su HyperUnit, un bridge cross-chain multisig controllato da pochi nodi. La storia oscura dei bridge cross-chain multisig come Ronin e Multichain ha dimostrato ripetutamente che, indipendentemente da quanto sia sofisticato il design multisig, finché coinvolge la fiducia umana, esiste il rischio di essere attaccati al 51% da hacker tramite ingegneria sociale.

Come catena di applicazioni monolitica, le istituzioni devono sostenere costi di fiducia aggiuntivi per i nodi di bridge e la sicurezza della catena, il che è quasi una barriera insormontabile in termini di conformità.

Scegliere di diventare una L2 di Ethereum consente a Lighter di eliminare la necessità di un'ipotesi di fiducia di terze parti. Per i fondi istituzionali avversi al rischio, questa è una differenza fondamentale. Dopo essere entrati nella Fase 1 della L2 in futuro, anche se il sequencer di Lighter si comporta in modo dannoso o si blocca, gli utenti possono ancora forzare i prelievi tramite i contratti ETH mainnet.

E questo è solo l'inizio. Il fiore all'occhiello dell'architettura tecnica di Lighter è un sistema di "garanzia universale di asset completi" ottenuto tramite prove a conoscenza zero che possono essere mappate sulla mainnet di Ethereum.

La liquidità DeFi è frammentata. Depositi su Aave, LP tokens su Uniswap, stETH in staking su Lido: gli asset degli utenti su tutte le piattaforme non possono servire direttamente come margine di trading.

Utilizzando la tecnologia ZK, Lighter consente agli utenti di bloccare asset dalla mainnet di Ethereum (come stETH, LP Tokens o persino future azioni tokenizzate) in un contratto L1, mentre li mappa direttamente sul collateral su L2, senza dipendere da un bridge cross-chain L1 <-> L2 separato. Ciò significa che gli utenti possono detenere stETH sulla mainnet per guadagnare ricompense di staking mentre lo usano come garanzia per aprire contratti su Lighter, consentendo il regolamento in tempo reale sulla mainnet, ottenendo "yield stacking" e massimizzando l'efficienza del capitale.

Questa capacità di mappatura ha conferito a Lighter una sicurezza che altri DEX di perpetui L1 non possono eguagliare, rendendolo un asset chiave per attrarre fondi istituzionali.

「Triangolo di Ferro」

Sta emergendo un "triangolo di ferro" composto da "Robinhood-Lighter-Citadel".

Il fondatore di Lighter, Vladimir Novakovski, ha lavorato in precedenza presso Citadel, il più grande market maker del mondo, ed è stato consulente di Robinhood. Robinhood è il broker di azioni retail più utilizzato, Citadel è il più grande partner di market-making di Robinhood e Robinhood è un investitore diretto in Lighter.

In uno scenario ideale, questo potrebbe diventare un ciclo di business perfetto. Robinhood è responsabile dell'acquisizione di utenti frontend, portando decine di milioni di trader di azioni retail nel mondo crypto; Lighter funge da motore di esecuzione backend, gestendo l'abbinamento e la compensazione, fornendo un'esperienza di trading di livello Nasdaq e i vantaggi di sicurezza del ZK-rollup; mentre i market maker come Citadel sono responsabili della gestione di questo flusso di ordini.

Una volta che Citadel deciderà di rendere Lighter il suo luogo principale per la copertura e il trading di azioni tokenizzate, contratti perpetui su azioni e RWA, tutti i broker che dipendono dalla liquidità di Citadel non avranno altra scelta che connettersi a Lighter. In questa narrazione, Lighter diventa l'interfaccia che collega la finanza tradizionale con il mondo on-chain.

Convergenza

Attraverso la proposta HIP-3, Hyperliquid ha esternalizzato la distribuzione del mercato a un team esterno, portando alla prosperità dell'ecosistema e a una forte pressione di acquisto su HYPE, ma inevitabilmente risultando in una significativa frammentazione della liquidità – come due exchange HIP-3, Felix e Trade.xyz, entrambi che supportano il trading di TSLA, causando dispersione di liquidità per lo stesso asset.

Allo stesso tempo, gli exchange sotto il modello HIP-3 hanno responsabilità di conformità sfocate e difficili da unificare, incapaci di affrontare centralmente i problemi di conformità.

Supportato da capitali di primo livello da investitori come il Founders Fund di Peter Thiel, a16z e Coinbase Ventures, Lighter si è posizionato strategicamente nel gioco normativo.

L'insistenza di Lighter su un'architettura unificata monolitica riecheggia anche l'appello di Citadel alla SEC: "Gli asset tokenizzati devono avere le stesse regole, la stessa protezione e la stessa struttura di mercato".

Privacy

La funzionalità di transazione trasparente di Hyperliquid è un chiaro svantaggio per gli utenti con grandi fondi. I dati on-chain espongono il prezzo di ingresso e il punto di liquidazione di tutte le grandi posizioni, rendendo le balene vulnerabili al front-running e ai rischi di liquidazione mirati.

Lighter può nascondere i dati di transazione e posizione degli utenti. Per i grandi fondi e gli investitori istituzionali, l'anonimato è un requisito fondamentale quando si effettuano grandi transazioni. Dopotutto, nessuno vuole rivelare la propria mano a una controparte.

Con la maturazione del mercato dei derivati on-chain, le piattaforme in grado di proteggere efficacemente la privacy delle transazioni degli utenti avranno una migliore opportunità di attrarre liquidità principale.

La maledizione del TGE dei Perp DEX

Il Token Generation Event (TGE) è spesso un momento spartiacque per il destino dei DEX di perpetui. La chiave del successo di Hyperliquid risiede nella sua capacità di mantenere o aumentare il volume trading dopo l'incentivo, rompendo la maledizione del "mine and dump".

Lighter, con un programma di sblocco VC chiaramente definito, affronta una prova ancora più severa. Dopo che le aspettative di airdrop saranno soddisfatte, gli utenti si riverseranno sul prossimo Perp DEX? La perdita di liquidità post-TGE porta a un peggioramento dello slippage, impattando direttamente sull'esperienza di trading e innescando un calo continuo del volume trading noto come "spirale della morte".

Conclusione

Spostando l'attenzione lontano dai giochi azionari locali, si sta svolgendo una narrazione più grandiosa.

Un anno fa, pochi potevano prevedere che Hyperliquid avrebbe davvero sfidato gli exchange centralizzati. Lighter e Hyperliquid non sono rivali amari ma compagni nella stessa trincea. Entrambi puntano verso quel vecchio ordine di lunga data.

La guerra dei Perp DEX contro i CEX è appena iniziata.