Прокурори Нью-Йорка критикують GENIUS Act, звинувачуючи Tether і Circle у отриманні вигоди від шахрайства

Ключові висновки

• Прокурори Нью-Йорка звинувачують GENIUS Act у тому, що він дозволяє емітентам стейблкоїнів, таким як Tether і Circle, отримувати прибуток від шахрайських дій без юридичної відповідальності.
• GENIUS Act, підписаний президентом Трампом, не містить положень про повернення вкрадених коштів жертвам шахрайства, що викликає занепокоєння у правоохоронних органів.
• Tether і Circle зіткнулися з критикою щодо поводження із замороженими активами, оскільки значні суми заблоковані під їхнім контролем без вимоги їх повернення.
• Політична динаміка відіграє свою роль, оскільки кандидати на посаду генерального прокурора Нью-Йорка сперечаються щодо наслідків закону, вписуючи дебати в ширші регуляторні зміни в індустрії криптовалюта.

WEEX Crypto News, 2026-02-03 07:59:51

Вступ

У триваючому конфлікті, який підкреслює складність регулювання криптовалюта, генеральний прокурор Нью-Йорка Летиція Джеймс разом із чотирма окружними прокурорами зайняла сміливу позицію проти GENIUS Act. Це законодавство, покликане створити регуляторну базу для стейблкоїнів, тепер дехто розглядає як сумнівне юридичне прикриття для недобросовісних фінансових практик. У їхньому листі закон різко критикується за те, що він не забезпечує відшкодування збитків жертвам шахрайства, тим самим дозволяючи емітентам стейблкоїнів, таким як Tether і Circle, потенційно отримувати прибуток від незаконної діяльності.

Аналіз GENIUS Act

GENIUS Act, який проголошується ключовим фінансовим законодавчим актом, має на меті запровадити структуровані вказівки щодо випуску стейблкоїнів та управління резервами. Законопроєкт, підтриманий двопартійними зусиллями та підписаний президентом Трампом у липні, був розроблений для забезпечення стабільності цього волатильного сектору шляхом накладення регуляторних вимог на стейблкоїн-підприємства. Однак одним із важливих компонентів, якого бракує в цьому законодавстві, є чіткий мандат на відшкодування, що, на думку критиків, може ненавмисно слугувати щитом для фінансових правопорушень.

Лист прокурорів виступає за внесення важливих поправок до законодавства, наголошуючи, що відсутність положень про відшкодування заохочує стейблкоїн-компанії утримувати шахрайські прибутки. Вони стверджують, що емітенти стейблкоїнів тепер наділені «печаткою легітимності», що дозволяє їм уникати необхідних регуляторних запобіжників, які захищають від фінансових злочинів. Такий нагляд спровокував дебати щодо ширших наслідків регулювання криптовалюта та їх виконання.

Вивчення практик Tether і Circle

Фінансові операції Tether і Circle, двох провідних емітентів стейблкоїнів, стали центрами цього спору. Обидві компанії, як стверджується, отримали значний прибуток від своїх резервних фондів, частина яких пов'язана із замороженими або незаконно отриманими стейблкоїнами. За оцінками прокурорів, обидві компанії отримали прибуток у розмірі близько 1 мільярда доларів у 2024 році, частково з резервів, неправомірно утриманих у жертв шахрайства.

Масштаби цієї діяльності вражають. У період з 2023 по 2025 рік Tether, як повідомляється, заморозив 3,3 мільярда доларів у USDT, що торкнулося понад 7 268 адрес. Ця дія відображає регуляторні наміри, але викликає питання щодо підзвітності та прозорості. На відміну від цього, Circle заморозив 109 мільйонів доларів на 372 адресах, що, хоч і менше за масштабом, все одно представляє значну суму утриманих коштів.

Позиція Tether

Tether публічно заявив про дотримання політики нульової толерантності щодо зловживання їхнім USDT. Вони наголошують на своїй співпраці з правоохоронними органами, посилаючись на тисячі заблокованих гаманець у співпраці з офіційними органами. Попри ці твердження, критики вказують на помітну невідповідність у практиках Tether, оскільки вони заявляють про відсутність всеосяжного зобов'язання дотримуватися процедур на рівні штату — твердження, яке ставить їх у складну регуляторну сіру зону через розташування штаб-квартири в Сальвадорі.

Контраргументи Circle

Аналогічно, Circle захистив свою відповідність нормативним вимогам, а головний стратегічний директор Данте Діспарте заявив, що GENIUS Act вже вимагає дотримання правил фінансової цілісності. Попри ці заяви, прокурори стверджують, що політика Circle завдає більшої шкоди жертвам шахрайства, ніж політика Tether, аргументуючи це тим, що Circle активно перешкоджав зусиллям правоохоронних органів і прагнув отримати прибуток від отриманих збитків.

Законодавчий та політичний контекст

Виконання GENIUS Act створює підґрунтя для інтенсивної політичної сутички. Критики, включаючи висхідну політичну фігуру Хуррама Дару, кидають виклик реалізації закону, формулюючи свої аргументи в межах ширшої критики регуляторного втручання в бізнес-середовище Нью-Йорка. Дара, досвідчений крипто-професіонал, який став кандидатом у генеральні прокурори, припускає, що агресивні регуляторні дії, які називають «lawfare», перешкоджають економічному середовищу Нью-Йорка.

Цей дискурс відображає основні політичні течії, оскільки кандидати готуються до критичних виборчих перегонів, а політичні амбіції переплітаються з регуляторними дебатами. Оскільки обидві сторони готують свої платформи, формулювання GENIUS Act залишається центральним елементом у дискусіях про майбутнє регулювання криптовалюта та захист споживачів.

Вирішення структурних прогалин

У центрі цієї дискусії лежить структурна прогалина, визначена правоохоронними органами та юристами. GENIUS Act, хоча й окреслює вимоги до резервів, подібні до тих, що існують у традиційному банківському секторі, не вирішує питання поводження з коштами, отриманими в результаті шахрайства. Цей регуляторний нагляд підживлює невизначеність щодо того, як емітенти стейблкоїнів обробляють такі сценарії, що різко контрастує з комплексними правовими базами, що регулюють традиційні фінансові установи.

Гіларі Дж. Аллен, експерт із права криптовалюта, зазначає відсутність суворо перевірених процедур відшкодування в рамках GENIUS Act. Традиційні банки змушені законами про цивільну конфіскацію співпрацювати з правоохоронними органами, рівень підзвітності, який ще не відображений у сфері стейблкоїнів. Невизначеність навколо цих питань підкреслює ширші виклики, з якими стикаються регулятори та фахівці галузі в управлінні ландшафтом цифрових валют, що розвивається.

Висновок

У міру того, як розгортається законодавча та політична боротьба навколо GENIUS Act, порушені питання торкаються ширших тем в індустрії криптовалюта: підзвітність, регулювання та баланс між інноваціями та законністю. Оскільки судові битви в Нью-Йорку відображають національні та глобальні тенденції, вирішення цих суперечок може створити важливі прецеденти для майбутньої політики щодо цифрових валют. Наратив навколо Tether, Circle та ширшої екосистеми криптовалюта залишається критичним фокусом для регуляторів, учасників ринку та юристів, оскільки вони орієнтуються на цьому фінансовому кордоні, що розвивається.

Часті запитання

Що таке GENIUS Act і чому він викликає суперечки?

GENIUS Act — це регуляторна база, спрямована на стабілізацію випуску стейблкоїнів. Критики стверджують, що в ньому відсутні положення про відшкодування збитків жертвам, що дозволяє емітентам отримувати прибуток від шахрайських дій без відповідальності.

Як Tether і Circle були залучені до цих судових спорів?

І Tether, і Circle піддалися критиці за отримання прибутку від резервних фондів, пов'язаних із шахрайськими діями. Масштабне заморожування активів Tether контрастує з операціями Circle, які, як повідомляється, є менш прозорими.

Чому GENIUS Act має політичний вимір?

Реалізація закону збігається з політичними змаганнями в Нью-Йорку, відображаючи ширші дебати щодо регулювання криптовалюта та економічної політики. Кандидати, такі як Хуррам Дара, виступають проти того, що вони вважають надмірним регуляторним втручанням.

Які структурні прогалини існують у GENIUS Act?

Хоча закон окреслює вимоги до резервів, він не вирішує питання відшкодування збитків жертвам шахрайства. Ця прогалина контрастує з традиційними банківськими законами, які вимагають суворої співпраці з правовими процесами при поводженні з незаконно отриманими коштами.

Як ця проблема впливає на індустрію криптовалюта в цілому?

Дебати щодо GENIUS Act відображають постійні виклики у збалансуванні інновацій з регулюванням у секторі криптовалюта. Результати можуть вплинути на майбутні правові та фінансові підходи як на національному, так і на міжнародному рівнях.