Mercati di previsione sotto pregiudizio

Titolo originale: Cosa si sbaglia la maggior parte delle persone sui mercati di previsione

Autore originale: Jeff Park, Bitwise

Traduzione originale: Saoirse, Notizie di previsione

La scorsa settimana, due organizzazioni mediatiche, Axios e MorePerfectUS (MPU), hanno introdotto al pubblico il concetto di mercati di previsione. Dan Primack di Axios ha tentato di creare uno spazio di dialogo neutrale per le multiformi discussioni tra i fondatori della piattaforma Kalshi, anche se la sua posizione non era difficile da discernere; mentre Trevor Hayes di un altro organo di informazione ha preso una posizione chiara, amplificando deliberatamente le contraddizioni e vedendo i mercati di previsione come un tipo di rischio sociale.

Onestamente, concordo parzialmente con entrambi i punti di vista. Avendo navigato per anni all’incrocio tra Wall Street e l’industria crypto, capisco la crescente ansia tra l’opinione pubblica per la crescente finanziarizzazione, una tendenza che ha già dato origine a una cultura del gioco d’azzardo vista come una crisi sanitaria pubblica. Tuttavia, questi giornalisti cadono generalmente in un equivoco: traggono conclusioni affrettate, risalendo alla ricerca degli autori, confondendo insider trading, casinò online, dipendenza dal gioco d'azzardo e altre questioni in una narrazione eccessivamente semplicistica.

Ma è proprio questo il più grande equivoco che il pubblico ha sui mercati di previsione: indipendentemente dai vari problemi di finanziarizzazione causati dalle opzioni 0DTE, dagli ETF swap e dai meme stock, i mercati di previsione stessi dovrebbero essere riconosciuti. Potenziano gli individui con un alto grado di autonomia e scoprono verità; la loro natura decentralizzata possiede intrinsecamente un valore legittimo.

Nel testo che segue, approfondirò questo problema strato dopo strato.

Il confine labile tra investimento e gioco d'azzardo dipende esclusivamente dal fatto che la strategia del partecipante abbia un rendimento atteso positivo (+EV) e non è correlato al fatto che il mercato stesso sia deterministico o stocastico. In altre parole, è la persona che definisce i due, non il gioco stesso.

Vediamo di analizzarlo nel dettaglio. Ho notato che nei reportage della MPU, Trevor Hayes inizia spesso le sue argomentazioni con una premessa premessa: "Dal momento che i mercati di previsione appartengono chiaramente al gioco d'azzardo..." come se questo fosse un fatto acquisito che non richiede prove. Tuttavia, questo presupposto fondamentale deve essere riesaminato.

La tendenza più significativa nel settore finanziario negli ultimi due decenni è la continua erosione del confine tra investimenti e gioco d'azzardo. Ci sono dati a sostegno di ciò:

• Il 60% del volume di trading nel mercato azionario degli Stati Uniti proviene dal trading ad alta frequenza, dominato da oligopoli come Jane Street e Cittadella;
• Gli ETF passivi rappresentano oltre il 90% del totale degli asset gestiti in ETF (le strategie di investimento attive si stanno riprendendo lentamente solo ora);
• Il periodo medio di detenzione delle azioni americane è sceso da 9 anni a metà degli anni '70 a circa 6 mesi entro il 2025.

Nel frattempo, il volume medio di trading giornaliero nel mercato azionario degli Stati Uniti è più che triplicato nell'ultimo decennio, guidato principalmente dal trading algoritmico. A ciò si aggiunge una tendenza irreversibile: entro il 2025 il volume degli scambi al dettaglio dovrebbe superare i 5.000 miliardi di dollari, con un aumento di circa il 50% rispetto al 2023.

Eppure pochissimi commentatori finanziari accusano il trading azionario stesso di essere gioco d'azzardo. Perche' mai? Il pubblico presume generalmente che il picking di stock non rientri nel gioco d'azzardo perché si ritiene che richieda competenze professionali. Questo è fondamentale: le persone raggruppano ingiustamente i giochi basati sulle abilità e i giochi di pura probabilità come il gioco d'azzardo. Ad esempio, sia le slot machine che il poker sono definiti giochi d'azzardo, ma i due sono fondamentalmente diversi: le slot machine sono puramente basate sulla fortuna con rendimenti attesi negativi, mentre il poker si basa su abilità e strategia, consentendo rendimenti attesi positivi.

Per dirla chiaramente, la distinzione tra investimento e gioco d'azzardo si basa esclusivamente sul fatto che la strategia possa ottenere rendimenti positivi e non è correlata al gioco stesso, che il gioco sia un arbitraggio deterministico, un modello a risultato fisso come una slot machine o un modello di fluttuazione casuale come il picking di azioni o il poker.

I mercati di previsione sono simili al poker, appartengono a un gioco stocastico con una logica deterministica intrinseca. Che si tratti di investimento o di gioco d'azzardo dipende interamente dai partecipanti: dipende se sei un individuo ad alta autonomia, altamente qualificato, un individuo a bassa autonomia e bassa conoscenza, o da qualche parte nel mezzo. Questo porta alla seconda domanda: se intendiamo il gioco d'azzardo come un comportamento speculativo guidato da individui, come funzionano questi mercati e da dove viene la liquidità?

L'altro lato della speculazione è la copertura del rischio (assicurazione).

Tutte le innovazioni finanziarie sono inizialmente viste come gioco d'azzardo. I primi mercati azionari erano pieni di insider trading dilaganti e nel mercato dei futures, gli eurodollari sono diventati uno strumento per i politici per dedicarsi all’insider trading; anche il trading di materie prime di oggi è difficile da definire con definizioni tradizionali, questo è il caso in generale. La causa principale è che la speculazione e la copertura sono due facce della stessa medaglia. Si tratta di un gioco a somma zero, il cui nucleo è il trasferimento del rischio; e non tutte le informazioni derivano naturalmente da soggetti privati.

Questo ci porta alla critica più comune dei mercati di previsione: alcuni mercati hanno attributi puramente speculativi e non possono creare valore per la società, e quindi non dovrebbero esistere. L'esempio che citano spesso sono le scommesse sportive. Nella percezione intrinseca del pubblico, lo sport è intrattenimento e scommettere sull'intrattenimento non ha alcun valore sociale.

Ma questo punto di vista è fondamentalmente imperfetto. L'intrattenimento stesso è una forma di consumo sociale per l'umanità, e si può persino dire che l'intrattenimento è una delle fonti principali di felicità nella vita. Ancora più importante, l'intrattenimento è un'attività economica con attributi di mercato bilaterali. L'industria sportiva globale genera ricavi annuali superiori a $50 miliardi e, con settori correlati come media, attrezzature, abbigliamento e nutrizione sportiva, si stima che la scala complessiva superi i $1.000 miliardi. Prendiamo ad esempio Nike; i suoi sostanziali investimenti di sponsorizzazione in squadre e atleti richiedono allocazione di capitale e copertura del rischio in base ai risultati degli eventi e alle prestazioni degli atleti. Solo perché gli Stati Uniti non hanno aperto un mercato ufficiale conforme, il pubblico equipara le scommesse sportive ai casinò, ignorando completamente il loro potenziale valore finanziario.

Il valore principale dei derivati è il trasferimento del rischio. Questa è la logica di fondo di tutti i prodotti assicurativi e delle cartolarizzazioni di asset. Per ottenere la copertura del rischio, devono esserci speculatori che partecipano dall'altra parte del mercato; in un mercato aperto e trasparente, privo di interventi amministrativi, questa struttura è insostituibile. Infatti, quando sorgono problemi nel sistema assicurativo, spesso è dovuto all'intervento del governo che distorce i prezzi reali di mercato. Anche l’assicurazione e la cartolarizzazione sono tra le più grandi innovazioni finanziarie nella storia umana che migliorano l’efficienza del capitale.

Tuttavia, non possiamo ancora sottrarci a una domanda fondamentale: come possiamo definire se qualcosa è un rischio sociale o un servizio finanziario con un valore pratico? Come stabiliamo un sistema di classificazione degli eventi? Successivamente, mi dilungherò sull'argomento principale finale di questo articolo.

I mercati di previsione differiscono dagli altri derivati per due caratteristiche fondamentali: precisione e una data di scadenza limitata.

Torniamo ai principi fondamentali del market making per la comprensione. I mercati finanziari ordinari si affidano a un portafoglio ordini limite centrale per fornire liquidità e gli asset sottostanti hanno un valore perpetuo. Ma i mercati di previsione sono completamente diversi: una volta regolato l'evento corrispondente, la liquidità del mercato scenderà a zero e sia gli acquirenti che i venditori usciranno dal mercato. I risultati del pagamento binario 0/1 rendono le strategie di copertura dinamica convenzionali completamente inefficaci, ponendo sfide significative per i market maker professionisti.

Ancora più importante, i mercati di previsione sono mercati basati sulle probabilità, non sui prezzi. Ciò significa che piccole fluttuazioni entro un intervallo di probabilità del 50% hanno una liquidità molto più elevata delle fluttuazioni nell'intervallo di probabilità estremo del 98%: i costi di pagamento di quest'ultimo aumentano esponenzialmente con ogni variazione del punto di probabilità. Pertanto, la liquidità non può essere sostenuta esclusivamente dagli spread di prezzo; i trader di derivati a reddito fisso ne sono profondamente consapevoli (ad esempio, una fluttuazione di 10 punti base a un tasso di interesse di riferimento del 4% è fondamentalmente diversa da una fluttuazione di 10 punti base allo 0,5%).

In sintesi, nei mercati degli eventi con una significativa asimmetria informativa e in cui i partecipanti hanno vantaggi informativi assoluti, è improbabile che i market maker professionisti entrino e forniscano liquidità. Ciò significa anche che l'idea dei critici secondo cui "gli addetti ai lavori traggono un profitto eccessivo dai vantaggi delle informazioni" ha un potenziale di profitto estremamente limitato nella maggior parte degli scenari. Il mercato stesso filtrerà spontaneamente gli eventi a cui il pubblico tiene veramente.

Ad esempio, sono molto chiaro se il mio prossimo podcast mi vedrà indossare una felpa del marchio Bitwise, ma il mercato di previsione corrispondente probabilmente non genererà liquidità. Una delle principali preoccupazioni dell'opinione pubblica contro l'insider trading è che gli addetti ai lavori guadagneranno enormi profitti, ma la realtà non è così: eventi oscuri e senza valore mancano di per sé di liquidità e la liquidità stessa del mercato ha già prezzato il valore delle informazioni. Di conseguenza, si formerà naturalmente un sistema ragionevole di classificazione degli eventi.

Quindi, qual è il valore dei mercati di previsione sufficiente a coprire i loro potenziali rischi?

La precisione menzionata in precedenza è la sua caratteristica più preziosa. Attualmente, la finanza globale è intrappolata in un’eccessiva finanziarizzazione, con prezzi degli asset sempre più influenzati dai flussi di capitale e dalle tendenze tecniche, lontani dai fondamentali e dai fatti stessi; i mercati di previsione sono tra i pochi strumenti che possono ancorare i prezzi direttamente ai fatti ed eliminare interferenze non necessarie.

In futuro, se si ha un giudizio fondamentale che le entrate di Tesla supereranno le aspettative, piuttosto che acquistare e vendere direttamente azioni Tesla (il cui prezzo sarà influenzato anche da fattori macro, tendenze di mercato e capitale non correlati), sarebbe meglio scommettere sul mercato di previsione; se si vogliono prevedere dati non agricoli sui salari, non è necessario fare trading di futures in eurodollaro o futures con indice azionario, ma è possibile partecipare direttamente al corrispondente mercato di previsione. Questa precisione ricompenserà davvero la ricerca approfondita, il giudizio professionale e i vantaggi delle informazioni reali.

Molte critiche esterne sostengono che i mercati di previsione sfruttino persone comuni con scarse conoscenze finanziarie, portando a perdite diffuse tra i partecipanti, il che costituisce un rischio sociale. La verità è esattamente il contrario: i mercati di previsione hanno i meccanismi più equi, premiando gli investitori professionisti con vantaggi informativi. Inoltre, non hanno un vantaggio come i casinò, che sono completamente diversi: i casinò espelleranno i giocatori costantemente redditizi, mentre i mercati di previsione accolgono tutti i partecipanti con vantaggi informativi.

Citadel Securities e Charles Schwab hanno entrambi annunciato la loro incursione nel mercato delle previsioni. Questi giganti stanno sfruttando i gruppi vulnerabili? Chiaramente no. Comprendono più profondamente del pubblico: speculazione e hedging sono due facce della stessa medaglia; l'esposizione al rischio di una parte è proprio il potenziale di profitto per l'altra.

Perché i media autorevoli temono questo mercato della verità

(Nota: Gray Lady si riferisce al New York Times. Nei primi anni, l'edizione stampata del New York Times presentava carta grigia, layout in bianco e nero e pochissime illustrazioni a colori, conferendogli un aspetto solenne e grigio; combinata con il suo stile di scrittura rigoroso e conservatore, la formulazione formale e il comportamento di un organo di informazione autorevole di lunga data, è definita la Gray Lady dai lettori e dall'industria. Qui si riferisce ai media tradizionali autorevoli, ai benchmark di opinione tradizionali americani, al portavoce delle élite americane e a coloro che detengono il potere del discorso pubblico.)

Ormai dovresti capire che, in base a una regolamentazione ragionevole, i mercati di previsione hanno un enorme potenziale. Finché i rendimenti superano i rischi, problemi come la dipendenza dal gioco d'azzardo e gli effetti negativi sociali possono trovare soluzioni. Tuttavia, abbiamo ancora una domanda chiave: l'insider trading correlato a eventi pubblici significativi porterà a profitti monopolistici privati ingiusti?

La questione è molto complessa e scriverò separatamente per affrontarla in dettaglio. Qui, voglio condividere un pensiero e un libro che ho letto di recente: "La signora grigia ha ammiccato" di Ashley Rindsberg.

Il libro delinea la sistematica inosservanza del dovere da parte di questo autorevole media nel corso dei decenni, che non è solo una serie di errori accidentali: nascondere la carestia stalinista, glorificare l'ascesa di Castro, promuovere voci di armi di distruzione di massa in Iraq, minimizzare i rischi dell'ascesa nazista. Il New York Times si è sempre basato sui canali informativi, sulle esigenze ideologiche e sull'autoconservazione istituzionale per distorcere la diffusione della verità.

La comprensione di questo libro rivela che il pregiudizio dei media non è semplicemente una questione di destra contro sinistra, ma una questione strutturale più profonda: le principali istituzioni autorevoli creano attivamente consenso sociale e poi occultano i loro errori di segnalazione in seguito.

Tornando all'argomento iniziale: Axios e MorePerfectUS non sono parti neutrali nel settore. Questo è anche il motivo per cui sempre più media criticheranno i mercati di previsione in futuro. Ma devi capire: i motivi per cui rifiutano i mercati di previsione sono proprio i motivi per cui dovresti sostenerli.

L'informazione ha di per sé un prezzo; questo non è oggetto di dibattito. Ho sempre creduto che il contrario delle false informazioni non sia verità assoluta, ma informazioni controllate dalle autorità.

Il vero dibattito non è mai stato sul prezzo dell'informazione in sé, ma su chi ha il diritto di definire l'informazione, chi può trarre profitto dall'informazione e se l'informazione è stata monopolizzata e utilizzata prima che il pubblico ne fosse consapevole.

Quando gli addetti ai lavori accumulano informazioni asimmetriche, il profitto è secondario; il problema principale è la lotta di potere. Facendo affidamento sullo svantaggio dell'informazione pubblica per ottenere benefici dal raccolto, le informazioni possono essere utilizzate per manipolare l'opinione pubblica e creare false narrazioni, portando a monopolizzare e dirottare l'intero sistema di diffusione della verità.

Pertanto, il nucleo dell'opposizione all'insider trading non è mai stato l'efficienza economica, ma l'uguaglianza dei diritti di accesso alle informazioni: alcune persone fanno trading sulla base di informazioni esclusive, mentre la gente comune può accedere solo a informazioni filtrate e consentite.

Una volta compreso questo livello, non avrai una visione pessimista dei mercati di previsione, ma guarderai al mondo con una prospettiva più precisa e razionale. Anche per questo credo fermamente: essere ottimisti sui mercati di previsione è di per sé un concetto con un valore democratico significativo.