I Crypto VC sono morti? Il ciclo di estinzione del mercato è iniziato

Titolo originale: La grande riduzione dei Crypto VC
Autore originale: Catrina
Translation: Peggy, BlockBeats

Nota dell'editore: Quando lo "schema Ponzi" non è più praticabile, anche il venture capital nel settore delle criptovalute sta iniziando a perdere la sua logica un tempo solida.

Negli ultimi tre cicli, i token sono sempre stati il percorso principale per il recupero del capitale e l'amplificazione dei rendimenti. Attorno a questa premessa, l'industria ha costruito un insieme di ritmi familiari: finanziamento iniziale, espansione della narrazione, circolazione delle quotazioni, realizzazione del prezzo. Tuttavia, sullo sfondo della nuova soglia delle entrate on-chain, della diversione della liquidità dei meme coin e del trabocco dei fondi al dettaglio in asset più rischiosi, questo meccanismo sta fallendo.

Un cambiamento più diretto è che le aspettative di rendimento dei progetti token sono state ridotte, mentre il percorso azionario ha riacquistato attrattiva. Gli investitori iniziali stanno diventando più cauti riguardo ai progetti con una "Exit Scam", e i fondi in fase avanzata stanno spostando la loro attenzione verso le aziende "web2.5" con redditi reali e aspettative di fusioni e acquisizioni. Il venture capital nel settore delle criptovalute non si trova più in un ambiente competitivo relativamente chiuso, ma è costretto ad entrare in campo competendo con i fondi fintech tradizionali.

In questo processo, sta gradualmente emergendo un problema più profondo: quando il capitale stesso non è più scarso, cosa altro possono offrire i VC?

Negli ultimi anni, alcuni dei progetti più rappresentativi hanno quasi bypassato il capitale istituzionale, stabilendo direttamente effetti di rete e modelli di entrate. Ciò significa che il finanziamento non è più il "passaporto" per entrare in progetti di qualità. Per i fondatori, l'introduzione di VC dipende dal fatto che questi ultimi possano fornire un chiaro endorsement del marchio e un incremento tangibile, piuttosto che solo fondi nel bilancio.

Nella nuova struttura di mercato, il venture capital nel settore delle criptovalute deve ridefinire la propria "definizione del prodotto". Altrimenti, diventerà uno degli oggetti eliminati in questo ciclo.

Il testo seguente è il testo originale:

Il venture capital nel settore delle criptovalute si trova in un momento cruciale. Negli ultimi tre cicli, le uscite dei token sono state sempre la principale fonte di rendimenti eccessivi, ma ora questo modello sta subendo un sostanziale ripristino. Che tipo di token ha valore, la cui definizione viene riscritta in tempo reale e per il quale non è stato ancora formato un quadro di valutazione unificato a livello di settore?

Quindi, cosa è successo esattamente?

Il cambiamento nella struttura di mercato di questo ciclo di criptovalute è il risultato della sovrapposizione di diverse forze che non si sono mai verificate nello stesso ciclo prima d'ora:

1/ L'improvvisa ascesa dell'HYPE ha avuto un impatto orizzontale sull'intero mercato dei token. Ha dimostrato una cosa: i prezzi dei token possono essere sostenuti da un reddito reale, con oltre il 97% dei suoi ricavi a nove o dieci cifre provenienti da on-chain. Questo caso ha rapidamente scatenato una disillusione collettiva nel mercato nei confronti dei token di governance che sono "guidati dalla narrazione ma deboli nei fondamentali" - ad esempio, i primi token utilizzati principalmente per eludere le normative sui titoli, ma che sono difficili da distribuire direttamente come reddito su Layer 1 e "token di governance". Quasi da un giorno all'altro, HYPE ha ridefinito le aspettative di mercato: la capacità di generare reddito non è più un bonus, ma una soglia minima.

2/ L'effetto a catena su altri progetti: Entro il 2025, se un progetto ha entrate on-chain, spesso viene classificato come un titolo; dopo HYPE, se non ci sono entrate on-chain, la maggior parte dei hedge fund considera il ritiro del tappeto del progetto solo una questione di tempo. Questo dilemma ha costretto la stragrande maggioranza dei progetti, specialmente quelli non DeFi, ad aggiustare frettolosamente il loro corso.

3/ PUMP ha quindi sottoposto il sistema a un grave "shock dell'offerta". La frenesia attorno alle meme coin ha portato a una crescita esplosiva dell'offerta di token, sconvolgendo fondamentalmente la struttura del mercato: l'attenzione e la liquidità sono state significativamente disperse. Solo su Solana, il numero di token appena emessi è schizzato da circa 2000-4000 all'anno a 40.000-50.000 al suo apice, dividendo la torta in circa 20 volte senza una grande crescita della liquidità. Lo stesso bacino di fondi e attenzione che inizialmente cercava rendimenti elevati ha iniziato a spostarsi dal possesso di altcoin al trading di meme coin a più breve termine.

4/ La destinazione alternativa del capitale di rischio al dettaglio sta anch'essa espandendosi rapidamente. I mercati previsionali, i contratti perpetui azionari, gli ETF con leva e altri prodotti competono direttamente per la parte dei fondi che originariamente confluivano nelle criptovalute alternative. Allo stesso tempo, la maturità della tecnologia di tokenizzazione degli asset consente agli investitori di sfruttare le azioni blue-chip, che non solo non affrontano rischi di "rug pull" come la maggior parte delle altcoin, ma sono anche soggette a regolamentazioni più rigorose, hanno informazioni più trasparenti e una minore asimmetria informativa.

Tutti questi cambiamenti hanno portato a un risultato importante: una significativa compressione dei cicli di vita dei token. Il ciclo dal picco al minimo si è notevolmente accorciato, il sentimento "hodl" al dettaglio è crollato bruscamente e una rotazione del capitale più rapida ha preso il suo posto.

Core Issues

In questo contesto, quasi tutti i venture capitalist stanno continuamente considerando diverse questioni fondamentali:

1/ Stiamo davvero investendo in azioni, token o una combinazione di entrambi?
La sfida più grande risiede nel fatto che attualmente non esiste un paradigma maturo riguardo a "come si accumula il valore dei token". Anche i progetti di punta come Aave affrontano ancora dispute in corso tra DAO e strutture azionarie.

2/ Quali sono le migliori pratiche per l'accumulo di valore on-chain?
La pratica più comune al momento è il riacquisto dei token, ma "comune" non significa "corretto". Siamo da tempo contrari alla logica di riacquisto tradizionale: questo meccanismo è "tossico" e mette in difficoltà i team di progetto che hanno effettivamente la capacità di generare entrate.

Il problema risiede nel fatto che il suo motivo era sbagliato fin dall'inizio.

I riacquisti tradizionali di azioni societarie di solito si verificano quando le opportunità di investimento per la crescita sono limitate o quando l'azione è sottovalutata; tuttavia, i riacquisti dei progetti crypto sono spesso costretti ad essere "eseguiti immediatamente" sotto la pressione degli investitori al dettaglio e del sentimento di mercato: questa pressione stessa è altamente emotiva e instabile. Potresti aver appena speso 10 milioni di dollari in un riacquisto che avrebbe potuto essere reinvestito, solo per essere completamente travolto dal mercato il giorno dopo a causa di una liquidazione da parte di un market maker.

Le società quotate riacquistano azioni quando sono sottovalutate; i riacquisti di token, d'altra parte, sono spesso anticipati e eseguiti ai massimi locali.

Se la tua attività opera su un modello B2B con la maggior parte dei ricavi generati fuori dalla blockchain, tali riacquisti sono ancora più inutili. Secondo me, in una fase in cui i ricavi annuali sono inferiori a 20 milioni di dollari, condurre riacquisti per compiacere gli investitori al dettaglio non ha quasi alcuna ragione valida: questi fondi avrebbero dovuto essere destinati alla crescita.

Mi trovo molto in sintonia con un rapporto/screenshot di fourpillars: Anche i riacquisti di decine di milioni faticano a stabilire in modo sostanziale un prezzo minimo a lungo termine per un progetto.

Inoltre, per compiacere sia i piccoli investitori che i fondi speculativi, è necessario effettuare riacquisti in modo continuo e trasparente, proprio come fa HYPE. Il mancato rispetto di questa regola comporterà una punizione da parte del mercato simile a una PUMP, con una valutazione completamente diluita (P/F) a soli 6x perché il mercato "non si fida". Anche se, in realtà, ha bruciato 1,4 miliardi di dollari che avrebbero potuto essere destinati al tesoro.

3/ Il "premio cripto" scomparirà completamente?

Ciò implica che la valutazione di tutti i progetti futuri potrebbe regredire a un intervallo simile a quello delle società pubbliche tradizionali, approssimativamente tra 2-30x delle entrate.

Si può seriamente riflettere sulle implicazioni di ciò: Se questa valutazione è vera, allora dai livelli attuali, i prezzi della maggior parte delle L1 potrebbero dover scendere oltre il 95% per allinearsi a questo sistema di valutazione. Solo alcune eccezioni — come TRON, HYPE e altri progetti DeFi con reddito reale — potrebbero reggere relativamente.

E questo senza considerare la pressione di vendita aggiuntiva dovuta al vesting dei token.

Personalmente, non credo che le cose arriveranno così lontano. HYPE ha effettivamente stabilito un'aspettativa di mercato "outlier-style", rendendo gli investitori eccessivamente impazienti riguardo alla possibilità che i progetti in fase iniziale abbiano "ricavi/crescita degli utenti al lancio". Tali richieste sono ragionevoli per "sostenere l'innovazione" come i pagamenti, DeFi; tuttavia, per l'“innovazione dirompente”, ci vuole tempo dalla costruzione, al lancio, alla crescita fino alla vera e propria esplosione dei ricavi.

Negli ultimi due cicli, siamo passati rapidamente dall'essere eccessivamente indulgenti con la "tecnologia dirompente" a sperimentare 8-9 round di raccolta fondi "pazienza+speranza" in narrazioni altamente astratte come nuove L1, Flashbots/MEV e poi rapidamente siamo passati all'estremo opposto: disposti a scommettere solo su progetti DeFi. Questo è essenzialmente un'eccessiva correzione.

Ma il pendolo alla fine tornerà indietro.

Per i progetti DeFi, la determinazione dei prezzi basata su "fattori fondamentali quantitativi" è effettivamente un riflesso della maturità del settore; tuttavia, per i progetti non DeFi, non si dovrebbero trascurare i "fattori fondamentali qualitativi": tra cui cultura, innovazione tecnologica, idee rivoluzionarie, sicurezza, grado di decentralizzazione, valore del marchio e connettività del settore. Queste dimensioni non si rifletteranno semplicemente nel TVL o nei dati di riacquisto on-chain.

Quindi, cosa succederà dopo?

Le aspettative di rendimento per i progetti di token sono state significativamente ridotte, mentre le imprese basate su azioni non hanno subito un raffreddamento equivalente. Questa differenziazione è particolarmente pronunciata negli investimenti in fase iniziale e di crescita:

Nei primi stadi, gli investitori sono diventati più sensibili al prezzo nei confronti dei progetti che prevedono un'uscita del token in futuro; allo stesso tempo, l'interesse per i progetti basati su capitale è aumentato significativamente, specialmente nell'attuale contesto di fusioni e acquisizioni relativamente favorevole. Ciò contrasta nettamente con il periodo 2022-2024, quando le uscite dei token erano la strada predefinita, con l'ipotesi che "il premio di valutazione del token sarebbe continuato a esistere".

Nei stadi successivi, gli investitori con un vantaggio di marca e capacità di risorse nel contesto nativo della criptovaluta stanno gradualmente allontanandosi dai progetti puramente "nativi della criptovaluta" e stanno invece scommettendo di più sulle aziende "web2.5", dove la logica di valutazione è più ancorata alla crescita reale dei ricavi. Ciò li porta anche in un territorio competitivo non familiare: devono competere direttamente con i fondi crossover e i fondi fintech Web2 tradizionali (come Ribbit Capital o Founders Fund), quest'ultimi dei quali hanno accumulato una maggiore esperienza nel contesto finanziario tradizionale, nella sinergia del portafoglio e nella capacità di acquisizione di progetti in fase iniziale.

L'intera industria del venture capital della criptovaluta sta entrando in un "periodo di attribuzione".

Chi può rimanere dipenderà dalla sua capacità di trovare il proprio "Product-Market Fit" (PMF) nella mente del fondatore, e questo "prodotto" non è solo il finanziamento, ma anche una combinazione di identità del marchio e effettiva capacità di responsabilizzazione.

Per i progetti di alta qualità, i VC devono, a loro volta, "vendersi ai fondatori" per qualificarsi per un posto nella cap table. Soprattutto negli ultimi anni, alcuni dei progetti di maggior successo si sono affidati a malapena al capitale istituzionale (ad es., Axiom) o addirittura non hanno avuto alcun finanziamento (ad es., HYPE). Se un VC può offrire solo finanziamenti, è quasi certo che verrà emarginato.

I VC veramente idonei a rimanere al tavolo devono rispondere chiaramente a due domande:

Prima di tutto, qual è la sua identità di marca - perché i migliori fondatori la cercherebbero proattivamente;

In secondo luogo, qual è il suo valore aggiunto, che decide in ultima analisi se può vincere quell'affare.

[Link all'articolo originale]