Udienza rinviata all’improvviso – Dove sta il disaccordo?

Titolo originale: "CHIAREZZA Delibera rinviata improvvisamente, perché l'industria è così severa?"

Autore originale: Azuma, Odaily Star Daily

Il 15 gennaio, il Beijing Time, poco prima della prima delibera del Senato, si è verificato un colpo di scena nel disegno di legge sulle infrastrutture del mercato delle criptovalute noto come Cryptocurrency Act of 2021 (CLARITY). La giornalista statunitense Eleanor Terrett, che da tempo segue i processi legislativi sulle criptovalute, ha rivelato che a causa dell'improvvisa opposizione di Coinbase a CLARITY che causa controversie sul mercato, gli Stati Uniti La commissione bancaria del Senato ha annullato l'udienza per il markup di CLARITY originariamente fissata per il 15 gennaio alle 10:00 ET (stasera alle 23:00 ora di Pechino), e non è stato stabilito un nuovo orario di deliberazione.

· Nota quotidiana: Per quanto riguarda la delibera CLARITY, il Comitato per l'Agricoltura del Senato (comitato di sorveglianza primaria della CFTC) aveva anche pianificato di deliberare in concomitanza con il Comitato Bancario del Senato (comitato di sorveglianza primaria della SEC) il 15 gennaio. Tuttavia, la Commissione Agricoltura del Senato ha da allora rinviato la delibera al 27 gennaio, mentre la Commissione Bancaria del Senato si stava ancora preparando secondo il programma originale ma l'ha bruscamente rinviata questa mattina poco prima della delibera.

CHIAREZZA Panoramica (Salta se hai familiarità)

La scorsa settimana, abbiamo dettagliato i contenuti, il significato e i progressi di CLARITY nell'articolo "La più grande variabile nel post-regolamento del mercato delle criptovalute, può il disegno di legge CLARITY passare al Senato?"

In sintesi, CLARITY mira a definire chiaramente la classificazione degli asset digitali, ripartire le responsabilità normative tra gli Stati Uniti. Securities and Exchange Commission (SEC) e Commodity Futures Trading Commission (CFTC), stabilendo così un quadro normativo federale chiaro e funzionale per il mercato statunitense degli asset digitali, affrontando le annose questioni dell'ambiguità normativa e dell'applicazione incoerente.

Per i partecipanti del settore, l'implementazione di CLARITY significherebbe una sostanziale trasformazione del contesto normativo, il che significa che ci saranno percorsi di conformità più prevedibili in futuro. I partecipanti al mercato saranno in grado di comprendere chiaramente quali attività, prodotti e transazioni rientrano nel campo di applicazione della regolamentazione, riducendo così l'incertezza normativa a lungo termine, riducendo i rischi di contenzioso e gli attriti normativi, attirando più innovatori e istituzioni finanziarie tradizionali.

Per la criptovaluta stessa, l'implementazione di CLARITY dovrebbe guidare la criptovaluta verso la trasformazione in una "classe di attività più facilmente allocabile per il capitale tradizionale", affrontando l'incertezza istituzionale, consentendo al capitale a lungo termine che prima non poteva entrare di ottenere un percorso di ingresso conforme, alzando così il livello minimo di valutazione del mercato.

Significativo divario industriale

Chiaramente, l’industria delle criptovalute ha riposto grandi speranze in CLARITY per il futuro contesto normativo, ma con l’avvicinarsi della deliberazione, le principali società rappresentative del settore hanno espresso opinioni nettamente diverse.

Questa mattina, una forza chiave nel lobbying legislativo sulle criptovalute, Coinbase, ha chiarito che si opporrà all'attuale versione del CLARITY Act.

Il cofondatore di Coinbase Brian Armstrong ha dichiarato in un post che l'attuale testo del disegno di legge è peggiore dello status quo, preferendo nessuna proposta di legge rispetto a una cattiva — "Il disegno di legge ha problemi significativi riguardo alla DeFi e ai rendimenti delle stablecoin, alcune disposizioni potrebbero garantire al governo un accesso illimitato ai record finanziari personali, compromettere la privacy degli utenti e potenzialmente soffocare i meccanismi di ricompensa delle stablecoin".

Nel frattempo, diverse altre aziende rappresentative del settore come a16z, Circle, Kraken, Ripple, tra le altre, hanno espresso il supporto per l'attuale versione di CLARITY.

Chris Dixon, importante partner di a16z (avvocato della narrativa Web3), ha spiegato: "Gli sviluppatori di criptovalute hanno bisogno di regole chiare... fondamentalmente, questo è ciò di cui tratta questo disegno di legge. Non è perfetto e sono necessari alcuni emendamenti prima che diventi formalmente legge, ma se vogliamo che gli Stati Uniti mantengano la loro posizione di leader nella costruzione del futuro della criptovaluta a livello globale, questo è il momento migliore per spingere per la CHIAREZZA".

Arjun Sethi, co-amministratore delegato di Kraken, ha spiegato che legiferare intorno alla struttura del mercato è intrinsecamente complesso e che sono destinati a sorgere attriti. La presenza di problemi persistenti non significa uno sforzo fallito, ma piuttosto che stiamo lavorando sulle parti più difficili... Abbandonarsi ora bloccherebbe solo l'incertezza, lasciando le aziende statunitensi che operano in un ambiente torbido mentre il resto del mondo va avanti.

Quali sono i difetti della versione attuale del disegno di legge?

Dalle dichiarazioni dei vari partiti di cui sopra, è evidente che sia fermamente contrari come Coinbase o temporaneamente solidali come a16z e Kraken, entrambe le parti condividono un punto di vista comune riguardo all'attuale versione di CLARITY, riconoscendo che l'attuale versione del disegno di legge è imperfetta e presenta alcuni difetti - la differenza sta nell'approccio, con Coinbase che opta per una resistenza più aggressiva, etichettandola direttamente come "cattiva fattura", mentre a16z e Kraken scelgono una posizione più conservatrice, utilizzando termini più morbidi come "imperfetto" e "problemi persistenti" nella loro formulazione.

In realtà, c'è stata a lungo una controversia intorno a CHIAREZZA – il disegno di legge, che è passato alla Camera il 17 luglio dello scorso anno, inizialmente doveva essere esaminato al Senato a metà dello scorso anno, ma è stato successivamente spostato a ottobre, poi alla fine dello scorso anno, ulteriormente posticipato al 2026, e ora sembra essere rinviato di nuovo...

Come abbiamo accennato nel precedente articolo, i principali punti di disputa intorno a CLARITY sono principalmente focalizzati sulla regolamentazione DeFi, sui rendimenti delle stablecoin e sugli standard etici per la famiglia Trump.

Per quanto riguarda gli standard etici per la famiglia Trump, uno degli avvocati più attivi del settore e Chief Legal Officer di Variant, Jake Chervinsky, ha spiegato che mentre molti democratici hanno dichiarato che voterebbero contro CLARITY se non affrontasse questo problema, a causa di questioni etiche che non rientrano nella giurisdizione della commissione bancaria del Senato, l'udienza di deliberazione non può discutere la questione, quindi questa disputa non è al centro della controversia attuale.

· Nota quotidiana: Nelle future deliberazioni complete del Senato, questo tema sarà certamente un punto chiave di attacco per i senatori democratici.

Per quanto riguarda gli altri punti centrali del contendere, Jake Chervinsky li ha suddivisi in cinque punti più specifici, come segue.

Punto uno: Emissione di rendimento delle stablecoin

Il GENIUS Act approvato lo scorso anno aveva precedentemente vietato le stablecoin fruttifere, che rappresentavano un compromesso per ottenere il sostegno del settore bancario, a costo di soffocare un’intera classe di prodotti innovativi.

Tuttavia, il settore bancario rimane insoddisfatto di questa disposizione e sta tentando di rovesciarla in CHIAREZZA. Questo perché mentre GENIUS ha stabilito che gli emittenti di stablecoin non devono pagare "alcuna forma di interesse o rendimento" ai detentori, non ha limitato i terzi dal fornire rendimenti o ricompense, mentre l'attuale 404a clausola di CLARITY vieta anche la fornitura di rendimenti da parte di terzi. Se la versione attuale del disegno di legge verrà approvata, i possessori di stablecoin non potranno guadagnare alcun rendimento o ricompensa ma potranno ricevere incentivi solo attraverso attività come i pagamenti.

Jake Chervinsky ha criticato il fatto che limitare i rendimenti o i premi delle stablecoin manca di una base politica ragionevole, che danneggerà solo gli interessi dei consumatori statunitensi, lo status internazionale del dollaro e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il motivo per cui le banche chiedono con forza questo cambiamento è che le grandi banche generano oltre 360 miliardi di dollari di entrate all'anno dai servizi di pagamento e deposito e le stablecoin fruttifere minaccerebbero direttamente questi profitti.

Punto chiave 2: Tokenizzazione di sicurezza

Lo scorso anno, il presidente della SEC Paul Atkins ha lanciato l’iniziativa Project Crypto per aggiornare il sistema finanziario spostandolo sulla blockchain. Tuttavia, CLARITY Section 505 sembra ostacolare questo obiettivo togliendogli il potere di trattare le criptovalute in modo equo.

Paul Atkins ha sottolineato una "esenzione per innovazione", mentre la sezione 505 specifica che l'emissione di titoli on-chain non esonera o modifica alcun requisito normativo sui titoli, né esonera nessuno dai propri obblighi di registrazione basati su questo motivo.

Punto 3: Emissione token

Questa potrebbe essere la parte più importante di CLARITY, fornendo un percorso chiaro per i costruttori di emettere token senza timore dell'applicazione della SEC per l'emissione di "titoli non registrati".

Il titolo 1 di CLARITY copre questo percorso, che è chiaro ma non semplice o economico. Il Titolo 1 richiede a molti progetti di divulgare informazioni, il che è teoricamente una buona cosa, ma il diavolo è nei dettagli: i pesanti requisiti di divulgazione, quasi equiparabili a quelli del Titolo 1, non sono molto diversi da quelli delle società pubbliche, tra cui i bilanci controllati, tra gli altri. Questo framework è adatto alle aziende mature ma non alle startup.

Questo è solo uno dei tanti dettagli. Il titolo 1 richiede inoltre ai costruttori di ottenere l'approvazione della SEC per ogni token; obblighi di divulgazione in corso dopo l'emissione; un tetto di raccolta fondi pubblico di 200 milioni di dollari e altro ancora.

Rispetto a questo, i creatori potrebbero anche semplicemente emettere all'estero o attenersi all'emissione di azioni.

Punto chiave 4: Protezione sviluppatori

Gli sviluppatori di software non depositario non sono trasmettitori di denaro e non dovrebbero essere soggetti agli obblighi KYC dell'utente - questo dovrebbe essere indiscusso.

Tuttavia, il titolo 3 di CLARITY suggerisce ripetutamente che le agenzie di regolamentazione potrebbero estendere la loro portata di monitoraggio allo spazio DeFi. Tali disposizioni devono essere eliminate o riviste.

Punto chiave 5: On-Ramps istituzionali

Le istituzioni finanziarie regolamentate sono sempre state titubanti a entrare nello spazio DeFi a causa di problemi di conformità.

La sezione 308 di CLARITY mira ad affrontare questo problema ma commette un errore critico: impone oneri aggiuntivi alle istituzioni, rendendo ancora più facile per loro spaventarsi dalla DeFi.

Radicali vs. Moderati

Basandosi sulla ripartizione delle questioni chiave di Jake Chervinsky nell'attuale versione del CLARITY Act, non è difficile capire perché Coinbase, a16z, Kraken e altri siano tutti d'accordo: questo non è un disegno di legge perfetto.

Di fronte a un disegno di legge pieno di mine terrestri, come rappresentanti del settore, Coinbase, a16z e Kraken si allineano fondamentalmente sugli interessi, ma differiscono nel loro approccio alla difesa di tali interessi.

Coinbase ha optato per una posizione di scontro più radicale. La sua logica fondamentale è che se CLARITY dovesse passare con disposizioni dannose per il settore, anche se formulate in modo vago, potrebbero essere ampiamente amplificate nell'applicazione, ponendo un freno a lungo termine all'innovazione. Il costo successivo della modifica della legge e della reiezione politica potrebbe superare il costo del continuare a sopportare l'attuale incertezza normativa.

a16z, Kraken, Circle e altre istituzioni, invece, adottano un approccio più conservatore, ancora più "realista". A loro avviso, il problema più grande con la lunga stagnazione della regolamentazione crypto degli Stati Uniti non è che le regole non siano abbastanza buone, ma che non ci siano regole affatto. Nonostante i suoi difetti, CLARITY fornisce almeno un punto di partenza per una legislazione che può essere rivista, negoziata e gradualmente migliorata. Una volta che CLARITY sarà ufficialmente emanato, l'industria crypto statunitense avrà per la prima volta un quadro federale unificato, fornendo più spazio di manovra per aggirare disposizioni specifiche.

Non c'è un semplice giusto o sbagliato qui; il nucleo della contraddizione tra le due parti risiede nel fatto che il disegno di legge debba continuare ad andare avanti nel suo stato attuale e quanto costo di compromesso debba essere sostenuto. Qui non si tratta di semplici "lotte interne all'industria"; l'obiettivo unitario di entrambe le parti è quello di rendere CLARITY migliore, solo attraverso diverse manovre strategiche.

Come dice Jake Chervinsky: "Nel bene e nel male, questo testo cambierà molto prima di diventare legge. Speriamo che si evolva in una direzione positiva".

Articolo originale Link