Перший звіт Kalshi: у прогнозуванні ІСЦ мудрість натовпу перевершує аналітиків з Уолл-стріт
Оригінальна назва: Beyond Consensus: Prediction Markets and the Forecasting of Inflation Shocks
Оригінальне джерело: Kalshi Research
Оригінальний переклад: Azuma, Odaily Planet Daily
Примітка редактора: Провідна платформа ринку прогнозів Kalshi оголосила вчора про запуск нової серії дослідницьких звітів Kalshi Research, спрямованих на надання внутрішніх даних Kalshi вченим та дослідникам, які цікавляться темами, пов'язаними з ринком прогнозів. Перший дослідницький звіт цієї серії було опубліковано, і нижче представлено оригінальний зміст звіту, перекладений Odaily Planet Daily:

Огляд
Як правило, за тиждень до публікації важливих економічних даних аналітики великих фінансових інститутів та старші економісти надають оцінки очікуваних значень. Ці прогнози в сукупності називаються «консенсус-очікуваннями» і широко розглядаються як ключовий орієнтир для розуміння змін ринку та коригування позицій.
У цьому дослідницькому звіті ми порівнюємо консенсус-очікування з імпліцитним ціноутворенням ринку прогнозів Kalshi (іноді званим «ринковими прогнозами») при прогнозуванні реального значення того ж ключового макроекономічного сигналу — загального рівня інфляції в річному обчисленні (ІСЦ в річному обчисленні).

Ключові моменти
· Переважна загальна точність: у всіх ринкових умовах (включаючи нормальні та шокові середовища) середня абсолютна помилка (MAE) прогнозів Kalshi на 40,1% нижча, ніж консенсус-очікування.
· «Шокова альфа»: під час значних шоків (більше 0,2 відсоткового пункту), протягом тижневого вікна прогнозування, MAE прогнозу Kalshi на 50% нижча порівняно з консенсус-очікуваннями; якщо за день до публікації даних MAE додатково збільшується до 60%; під час помірних шоків (від 0,1 до 0,2 відсоткового пункту), протягом тижневого вікна прогнозування, MAE прогнозу Kalshi на 50% нижча порівняно з «консенсус-очікуваннями», збільшуючись до 56,2% за день до публікації даних.
· Прогнозний сигнал: коли відхилення між ринковими прогнозами та консенсус-очікуваннями перевищує 0,1 відсоткового пункту, ймовірність виникнення шоку в прогнозі становить близько 81,2%, збільшуючись приблизно до 82,4% за день до публікації даних. У випадках невідповідності між ринковими прогнозами та консенсус-очікуваннями ринкові прогнози точніші у 75% випадків.
Фон
Макроекономічні прогнозисти стикаються з невід'ємною проблемою: прогнозування найкритичніших моментів — коли ринки перебувають у сум'ятті, політика змінюється, а структурні зрушення відбуваються — це саме те, коли історичні моделі з найбільшою ймовірністю зазнають невдачі. Учасники фінансового ринку зазвичай публікують консенсус-прогнози за кілька днів до публікації ключових економічних даних, об'єднуючи думки експертів у ринкові очікування. Однак, хоча ці консенсусні погляди цінні, вони часто використовують схожі методологічні шляхи та джерела інформації.
Для інституційних інвесторів, ризик-менеджерів та політиків ставки точності прогнозів асиметричні. У спокійні часи трохи кращий прогноз пропонує лише обмежену цінність; але в часи ринкового безладу — коли волатильність підскакує, кореляції порушуються або історичні відносини зазнають невдачі — переважна точність може принести значну альфа-дохідність і пом'якшити просадки.
Тому розуміння того, як поводяться параметри під час ринкової турбулентності, має вирішальне значення. Ми фокусуємося на ключовому макроекономічному індикаторі — індексі споживчих цін у річному обчисленні (ІСЦ в річному обчисленні), який є основним орієнтиром для майбутніх рішень щодо відсоткових ставок і життєво важливим сигналом економічного здоров'я.
Ми порівнюємо та оцінюємо точність прогнозів у кількох вікнах до офіційної публікації даних. Наш ключовий висновок полягає в тому, що так звана «шокова альфа» дійсно існує — це означає, що в хвостових подіях ринкові прогнози можуть досягти додаткової точності прогнозування порівняно з консенсусними орієнтирами. Ця перевага становить не лише академічний інтерес, але й має вирішальне значення в моменти, коли помилки прогнозування несуть найвищі економічні витрати, значно підвищуючи якість сигналу. У цьому контексті дійсно важливе питання полягає не в тому, «чи завжди мають рацію» ринки в прогнозуванні, а в тому, чи надають вони сигнал, гідний включення в традиційну систему прийняття рішень, який пропонує диференційовану цінність.
Методологія
Дані
Ми аналізуємо щоденні імпліцитні прогнози з ринків прогнозів на платформі Kalshi, що охоплюють три часові точки: за тиждень до публікації даних (відповідно до публікації консенсус-очікувань), за день до публікації та вранці в день публікації. Кожен використовуваний ринок є або був реально торгуваним ринком, що відображає позиції реальних грошей на різних рівнях ліквідності. Для консенсус-очікувань ми збираємо консенсус-прогнози ІСЦ в річному обчисленні на рівні інститутів, які зазвичай публікуються приблизно за тиждень до офіційних даних Бюро статистики праці США.
Період вибірки варіюється з лютого 2023 року по середину 2025 року, охоплюючи понад 25 щомісячних циклів публікації ІСЦ у різних макроекономічних умовах.
Класифікація впливу
Ми класифікували події на три категорії на основі «величини сюрпризу» щодо історичних рівнів. «Вплив» визначається як абсолютна різниця між консенсус-очікуваннями та фактично повідомленими даними:
· Нормальна подія: помилка прогнозу для ІСЦ в річному обчисленні становить менше 0,1 відсоткового пункту;
· Середній вплив: помилка прогнозу для ІСЦ в річному обчисленні становить від 0,1 до 0,2 відсоткового пункту;
· Значний вплив: помилка прогнозу для ІСЦ в річному обчисленні перевищує 0,2 відсоткового пункту.
Ця класифікація дозволяє нам вивчити, чи проявляє точність прогнозування систематичні відмінності в міру зміни складності прогнозування.
Метрики продуктивності
Для оцінки прогностичної ефективності ми використовуємо такі метрики:
· Середня абсолютна помилка (MAE): основна метрика точності, що розраховується як середнє арифметичне абсолютних різниць між прогнозованими та фактичними значеннями.
· Коефіцієнт виграшу: коли різниця між консенсус-очікуваннями та ринковими прогнозами досягає або перевищує 0,1 відсоткового пункту (округлено до одного десяткового знака), ми фіксуємо, який прогноз ближче до остаточного фактичного результату.
· Аналіз горизонту прогнозування: ми відстежуємо, як точність ринкових оцінок розвивається від одного тижня до публікації до дня публікації, розкриваючи цінність постійного включення інформації.
Результати: ефективність прогнозування ІСЦ
Ринкові прогнози мають перевагу
У всіх ринкових умовах ринкові прогнози ІСЦ демонструють у середньому на 40,1% нижчу середню абсолютну помилку (MAE) порівняно з консенсус-прогнозами. За всіма часовими горизонтами MAE ринкового прогнозу ІСЦ на 40,1% нижча, ніж консенсус-очікування (за один тиждень до) до 42,3% нижча (за один день до).
Більше того, у випадках, коли існує розбіжність між консенсус-очікуваннями та ринковими імпліцитними значеннями, ринкові прогнози Kalshi демонструють статистично значущий коефіцієнт виграшу, що варіюється від 75,0% за тиждень до публікації до 81,2% у день публікації. При розгляді випадків, коли прогноз збігається з консенсусом (округлено до одного десяткового знака), ринкові прогнози збігаються з консенсусом або перевершують його приблизно у 85% випадків за тиждень до публікації.
Ця висока спрямована точність вказує: коли існує розрив між ринковими прогнозами та консенсус-очікуваннями, цей розрив сам по собі має значну інформаційну цінність щодо ймовірності події впливу.
Існування «Альфи впливу»
Різниця в точності прогнозування особливо виражена під час подій впливу. У разі помірного впливу середня помилка ринку (MAE) порівняно з консенсус-очікуванням, як очікується, буде на 50% нижча, коли час публікації збігається, збільшуючись до 56,2% або більше за день до публікації даних; у разі значного впливу MAE ринку також, як очікується, буде на 50% нижча, ніж консенсус-очікування, коли час публікації збігається, досягаючи 60% або більше за день до публікації даних; тоді як у нормальному середовищі без впливу ефективність прогнозування ринку приблизно еквівалентна консенсус-очікуванню.
Хоча розмір вибірки подій впливу невеликий (що розумно у світі, де «вплив за своєю суттю вкрай непередбачуваний»), загальна картина дуже ясна: коли прогностичне середовище найбільш складне, перевага агрегації інформації ринком стає найбільш цінною.
Однак ще важливіше не лише те, що прогнози Kalshi працюють краще в періоди впливу, а й те, що розбіжність між ринковими прогнозами та консенсус-очікуваннями сама по собі може бути сигналом надходження впливу. У випадках розбіжності ринковий прогноз перевершує консенсус-очікування з коефіцієнтом виграшу 75% (за порівнянний часовий інтервал). Крім того, аналіз порогових значень далі вказує на те, що коли ринок відхиляється від консенсусу більш ніж на 0,1 відсоткового пункту, ймовірність прогностичного впливу становить приблизно 81,2%, що збільшується приблизно до 84,2% за день до публікації даних.
Ця значна практична різниця вказує на те, що прогнозний ринок може служити не лише конкурентним інструментом прогнозування поряд із консенсус-очікуваннями, а й «мета-сигналом» про прогностичну невизначеність, перетворюючи ринкове відхилення від консенсусу на кількісно вимірюваний ранній індикатор для попередження про потенційні неочікувані результати.
Подальше обговорення
Виникає очевидне запитання: чому в періоди впливу ринкові прогнози перевершують консенсус-прогнози? Ми пропонуємо три взаємодоповнюючі механізми для пояснення цього явища.
Гетерогенність учасників ринку та «мудрість натовпу»
Хоча традиційні консенсус-очікування об'єднують погляди кількох інститутів, вони часто поділяють схожі методологічні припущення та джерела інформації. Економетричні моделі, дослідницькі звіти Уолл-стріт та публікації урядових даних формують сильно перекриваючу базу загальних знань.
Навпаки, прогнозний ринок об'єднує позиції, що утримуються учасниками з різними інформаційними базами: включаючи пропрієтарні моделі, галузеві інсайти, альтернативні джерела даних та інтуїтивні судження, засновані на досвіді. Ця диверсифікація учасників має сильну теоретичну основу в теорії «мудрості натовпу». Ця теорія передбачає, що коли учасники володіють відповідною інформацією і їхні помилки прогнозування не повністю корельовані, агрегування незалежних прогнозів з різних джерел часто призводить до чудових оцінок.
А в макроекономічному середовищі, під час «переходу стану», цінність цього інформаційного розмаїття особливо помітна — індивіди з розрізненою, локальною інформацією взаємодіють на ринку, їхні інформаційні фрагменти об'єднуються, утворюючи колективний сигнал.
Відмінності в структурі стимулів учасників
На інституційному рівні консенсус-прогнозисти часто перебувають всередині складної організаційної та репутаційної системи, яка систематично відхиляється від мети «чистого пошуку точності прогнозування». Професійні ризики, з якими стикаються прогнозисти, створюють асиметричну структуру винагороди — значна помилка прогнозування призводить до помітних репутаційних витрат, і навіть якщо прогноз високоточний, особливо якщо він значно відхиляється від консенсусу колег, він не обов'язково отримує пропорційну професійну винагороду.
Ця асиметрія викликає «стадну поведінку», коли прогнозисти схильні групувати свої прогнози навколо консенсусного значення, навіть якщо їхня приватна інформація або результат моделі передбачають інший результат. Причина в тому, що в професійній системі вартість «індивідуального скоєння помилки» часто вища, ніж вигода «індивідуальної правоти».
У різкому контрасті, механізм стимулювання, з яким стикаються учасники ринку прогнозів, досягає прямої відповідності між точністю прогнозування та економічними результатами — точне прогнозування означає прибуток, неправильне прогнозування означає збиток. У цій системі репутаційний фактор майже відсутній, і єдина вартість відхилення від ринкового консенсусу — це економічний збиток, що повністю залежить від того, чи вірний прогноз. Ця структура нав'язує сильніший тиск відбору для точності прогнозування — учасники, які можуть систематично виявляти помилки консенсусного прогнозування, будуть постійно накопичувати капітал і посилювати свій ринковий вплив за рахунок більших розмірів позицій; тоді як ті, хто механічно слідує консенсусу, продовжуватимуть нести збитки, коли консенсус виявляється невірним.
У періоди значно зрослої невизначеності, коли професійна вартість інституційних прогнозистів, що відхиляються від експертного консенсусу, досягає свого піку, ця диференціація в структурі стимулів часто найбільш виражена та економічно значуща.
Ефективність агрегації інформації
Помітним емпіричним фактом є те, що навіть за тиждень до публікації даних — цей момент часу збігається з типовим часовим вікном для консенсус-очікувань — ринкові прогнози все ще демонструють значну перевагу в точності. Це говорить про те, що ринкова перевага не походить виключно з «переваги швидкості отримання інформації», до якої зазвичай відносять учасників ринкового прогнозування.
Навпаки, ринкові прогнози можуть більш ефективно агрегувати ті надмірно розрізнені, надмірно спеціалізовані або надмірно розпливчасті фрагменти інформації, які важко формально включити в традиційні економетричні рамки прогнозування. Відносна перевага ринкових прогнозів може полягати не в більш ранньому доступі до публічної інформації, а в їхній здатності більш ефективно синтезувати гетерогенну інформацію в одному і тому ж масштабі часу — тоді як консенсусні механізми, засновані на опитуваннях, навіть з тим же часовим вікном, часто з труднощами ефективно обробляють цю інформацію.
Обмеження та міркування
Наші результати дослідження повинні бути кваліфіковані важливим застереженням. Через те, що загальна вибірка охоплює лише близько 30 місяців, великі події впливу за визначенням рідкісні, що означає, що статистична потужність залишається обмеженою для більших хвостових подій. Більш довгий часовий ряд покращив би майбутні можливості висновку, хоча поточні результати вже переконливо передбачають перевагу прогнозування ринку та сигнальну відмінність.
Висновок
Ми документуємо, що прогностична ефективність ринку демонструє значну та економічно значущу перевагу щодо експертних консенсус-очікувань, особливо в ключові періоди точності прогнозування. Ринкові прогнози ІСЦ демонструють загальний рівень помилок приблизно на 40% нижчий, зі скороченням помилок до приблизно 60% у періоди великих структурних зрушень.
Враховуючи ці висновки, кілька ключових областей для майбутніх досліджень стають особливо важливими: по-перше, вивчення того, чи можуть події «Альфи впливу» самі по собі прогнозуватися з використанням індикаторів волатильності та розбіжності прогнозів за більшою вибіркою, що охоплює кілька макроекономічних індикаторів; по-друге, визначення того, при якому порозі ліквідності ринок прогнозів може постійно перевершувати традиційні методи прогнозування; і по-третє, вивчення взаємозв'язку між прогнозами ринку прогнозів та прогнозами, що маються на увазі високочастотними торговими фінансовими інструментами.
У середовищі, де консенсус-прогнози сильно покладаються на сильно корельовані припущення моделей та загальні набори інформації, ринок прогнозів пропонує альтернативний механізм агрегації інформації, який може виявляти зміни стану раніше і більш ефективно обробляти гетерогенну інформацію. Для організацій, яким необхідно приймати рішення в економічному середовищі, що характеризується зростаючою структурною невизначеністю та частотою хвостових подій, «Альфа впливу» може представляти не просто поступове покращення прогностичної здатності, але також повинна бути фундаментальною частиною їхньої надійної інфраструктури управління ризиками.
Вам також може сподобатися

1 мільярд DOT було викарбувано з повітря, але хакер заробив лише 230 000 доларів

Останнє інтерв'ю Артура Хейза: Як роздрібним інвесторам діяти в умовах конфлікту в Ірані?

Щойно знову напали на Сема Альтмана, цього разу з вогнепальною зброєю

Губернатор Каліфорнії підписав указ про заборону інсайдерської торгівлі на прогнозних ринках
Губернатор Каліфорнії Гевін Ньюсом запровадив жорсткі обмеження, щоб запобігти інсайдерській торгівлі серед політичних призначенців та їхніх родичів. Зараз…

Блокада протоків, огляд стейблкоїнів | Редакція новин Rewire

Завод з виробництва електромобілів Xiaomi в пекінському районі Дасін став новим Єрусалимом для американської еліти

Стрункий корпус, потужна майстерність: Справжнє джерело 100-кратного підвищення продуктивності завдяки штучному інтелекту

Ультрамен не боїться нападу на свій особняк; у нього є фортеця.

Переговори між США та Іраном зірвалися, біткойну доведеться боротися за збереження рівня в 70 000 доларів

Від високих очікувань до суперечливого повороту, геніальний аірдроп викликав реакцію громади

Роздуми та сумніви крипто-венчурного інвестора

Ранкові новини | Ether Machine розірвала угоду зі SPAC на суму 1,6 млрд доларів; SpaceX володіє біткойнами на суму приблизно 603 млн доларів; Майкл Сейлор знову оприлюднив інформацію про Bitcoin Tracker

Тижневий огляд крипто-ETF | Минулого тижня чистий приплив коштів у спотові ETF на біткойн у США склав 816 млн доларів; чистий приплив коштів у спотові ETF на ефіріум у США склав 187 млн доларів

Огляд новин на цьому тижні | США оприлюднять дані PPI за березень; Президент Франції Макрон виступить на Paris Blockchain Week

Як цифровий актив здійснює самозберігання? Перелік з 15 пунктів співзасновника OpenAI

Директор з управління продуктами Circle: Майбутнє міжланцюгової взаємодії: Створення стеку технологій взаємодії для інтернет-фінансових систем
Посібник з фан-токенів UCL 2026: Як торгувати криптовалютою «Ліга чемпіонів УЄФА» без комісій на WEEX
Відкрийте для себе фан-токенів UCL, таких як PSG, «Барселона» та «Манчестер Сіті». Дізнайтеся, як торгувати криптовалютою «Ліга чемпіонів УЄФА» без комісій та отримувати винагороди на WEEX.
WEEX Poker Party, 2-й сезон: Дізнайтеся, як отримати криптовалютні винагороди вже зараз!
Дізнайтеся, як працює 2-й сезон WEEX Poker Party (турнір «Joker Card»). Дізнайтеся про правила, систему підрахунку очок, винагороди та стратегії, щоб заробляти криптовалютні винагороди за допомогою гейміфікованої торгівлі.
1 мільярд DOT було викарбувано з повітря, але хакер заробив лише 230 000 доларів
Останнє інтерв'ю Артура Хейза: Як роздрібним інвесторам діяти в умовах конфлікту в Ірані?
Щойно знову напали на Сема Альтмана, цього разу з вогнепальною зброєю
Губернатор Каліфорнії підписав указ про заборону інсайдерської торгівлі на прогнозних ринках
Губернатор Каліфорнії Гевін Ньюсом запровадив жорсткі обмеження, щоб запобігти інсайдерській торгівлі серед політичних призначенців та їхніх родичів. Зараз…
