Володіння монетами чи володіння капіталом? Неправильна постановка питання

Оригінальна назва статті: more on dual token + equity models in crypto
Автор: @mdudas
Переклад: Peggy, BlockBeats

Примітка редактора: На тлі тривалих дебатів про те, «чи еквівалентні токени капіталу» і «чи приречена подвійна структура на провал», ця стаття пропонує більш стриману оцінку, підкреслюючи, що справа не в структурі, а в людях. Майк Дудас зазначає, що токени не обов'язково кращі за капітал, а DAO не довели свою придатність для реалізації прикладних проєктів, що потребують довгострокового лідерства. Вижити в циклах можуть лише команди з довгостроковим баченням і здатністю до реалізації.

Оскільки межа між токенами та капіталом стає все більш розмитою, подвійна структура «токен + капітал» стає звичайним вибором для прикладних проєктів. Як зазначають такі інституції, як Delphi Digital, капітал переходить у блокчейн, а токени також зближуються з властивостями капіталу. Майк Дудас нагадує у статті, що успіх цієї гібридної моделі зрештою залежить від того, чи узгоджені стимули та чи виконуються зобов'язання — це стає вододілом для прикладних проєктів у наступному циклі.

Нижче представлений оригінальний текст статті:

Немає простої відповіді або універсального рішення щодо того, чи є здійсненною структура «подвійний токен + капітал». Але є один основний принцип: ви повинні щиро вірити, що ця команда є винятковою і має довгострокове мислення — це ті люди, які готові і здатні керувати справами так, ніби вони керують компанією протягом десятиліть.

У багатьох випадках я б сказав, що для прикладних проєктів, які потребують довгострокового лідерства, токени можуть бути навіть гіршими за капітал як інструмент. Наприклад, ви побачите, що багато засновників протоколів епохи DeFi 1.0 значною мірою відійшли від проєктів; багато проєктів зараз підтримуються в «режимі обслуговування» під управлінням DAO або інших учасників, що працюють неповний день, і ледве функціонують.

Виявляється, DAO і голосування на основі ваги токенів — не найкращі механізми прийняття рішень, особливо в прикладних проєктах — їм важко приймати якісні судження в ситуаціях, що потребують швидкого прийняття рішень і спираються на знання та можливості «рівня засновника».

Звісно, «модель чистого капіталу» також не є суворо кращою за токени в будь-якому сенсі. Binance — хороший контрприклад: токени дозволяють їм пропонувати знижки на комісії, використовуватися для аірдропів і механізмів стейкінгу з дозволами, а також надавати низку стимулів і переваг, пов'язаних з основним бізнесом та екосистемою блокчейну... речі, які складно чітко висловити і досягти за допомогою традиційного капіталу.

Так звані «монети володіння» самі по собі мають чіткі обмеження: наразі їх важко по-справжньому впровадити в продукт або протокол для внутрішнього використання. Розподілені застосунки та мережі фундаментально відрізняються від традиційних компаній (інакше навіщо ми всім цим займаємося?), а інструменти чистого капіталу самі по собі недостатньо гнучкі. У майбутньому, безумовно, можлива поява якоїсь форми токена «Equity-Plus», але це не сьогоднішня реальність; у поєднанні з відсутністю чітких законів про структуру ринку в США на сьогодні, запуск «квазі-акціонерного токена» з прямою атрибуцією вартості та юридичними правами залишається вкрай ризикованим.

У будь-якому випадку, ви можете уявити собі світ, схожий на той, що описує Lighter: організації, що володіють капіталом, працюють на основі «витрати плюс», стаючи двигуном, що обслуговує токен-орієнтований протокол.

У цьому сценарії організація, що володіє капіталом, націлена не на максимізацію прибутку, а на максимізацію цінності токен-протоколу та його екосистеми.

У разі успіху це стало б надзвичайно цінним подарунком для власників токенів — тому що ви володієте добре фінансованою лабораторною структурою (у Lighter є скарбниця токенів для довгострокового розвитку), тоді як основні учасники тримають значну кількість токенів і, отже, сильно мотивовані сприяти зростанню вартості токенів; а дизайн основного токена залишається крипто-нативним, ончейн-орієнтованим і відмінним від відносно незалежної, більш складної структурованої лабораторної організації.

did-4610">У такій структурі ви повинні довіряти команді. Тому що в більшості поточних розробок власники токенів не мають сильних юридичних прав. Але якщо ви не довіряєте команді в тому, що вона буде виконувати і створювати цінність для токенів, якими вони володіють у великій кількості, навіщо ви взагалі вклалися в цей токен?

Зрештою, все залежить від здібностей команди, довіри, виконання, бачення та доведеної поведінки. Чим довше відмінна команда залишається на ринку, постійно виконуючи обіцяне, тим більше їхній токен відповідатиме «ефекту Лінді».

Якщо припустити, що команда добре спілкується і чітко доносить цінність через зворотні викупи, значущі механізми управління та реальну корисність базового протоколу для токена, ви побачите у 2026 році: навіть за наявності організацій, що володіють капіталом, найкращі токени дійсно виділятимуться.

[Посилання на оригінальну статтю]