Guerra civile nell'ecosistema Solana: Jupiter e Kamino in conflitto, la Fondazione chiede la pace

Titolo originale: "Solana's Top Two Lending Protocols Clash, Foundation Steps In to Mediate"

Autore originale: Azuma, Odaily Planet Daily

Lo scorso fine settimana, i due principali protocolli di prestito su Solana, Jupiter Lend e Kamino, sono entrati in un acceso conflitto.

· Nota di Odaily: Secondo i dati di Defillama, Jupiter e Kamino sono i due protocolli con il più alto Total Value Locked (TVL) nell'ecosistema Solana.

Contesto dell'evento: Il tweet eliminato di Jupiter

La radice del conflitto risale all'agosto di quest'anno, quando l'account ufficiale di Jupiter, prima del lancio del suo prodotto di prestito Jupiter Lend, ha ripetutamente sottolineato la funzione di "isolamento del rischio" (i post correlati sono stati eliminati), il che significava che non ci sarebbe stata contaminazione incrociata del rischio tra i diversi pool di prestito.

Tuttavia, il design di Jupiter Lend dopo il lancio non era in linea con la comune comprensione del mercato di un modello di isolamento del rischio. Nella visione generale del mercato, un pool di prestito DeFi considerato dotato di isolamento del rischio è una struttura che separa i rischi di diversi asset o mercati l'uno dall'altro, impedendo a un singolo default di asset o a un crollo del mercato di influenzare l'intero pool di prestito del protocollo. Le caratteristiche principali di questa struttura includono:

· Segregazione del pool: Diversi tipi di asset (come stablecoin, asset volatili, NFT come collateral, ecc.) vengono assegnati a pool di prestito indipendenti, ciascuno con parametri separati di liquidità, debito e rischio.

· Segregazione del collateral: Gli utenti possono utilizzare solo asset all'interno dello stesso pool come collateral per prendere in prestito altri asset, interrompendo la trasmissione del rischio tra i pool.

Tuttavia, Jupiter Lend supporta effettivamente il ri-collateral (riutilizzo del collateral depositato altrove nel protocollo) per migliorare l'efficienza del capitale, il che significa che il collateral depositato nel tesoro non è completamente isolato. Samyak Jain, co-fondatore di Jupiter, ha spiegato che i pool di prestito in Jupiter Lend sono "in un certo senso 'isolati' poiché ogni pool ha la propria configurazione, tetto massimo, soglia di liquidazione, penale di liquidazione, ecc., e il meccanismo di ri-collateralizzazione serve solo a ottimizzare l'efficienza del capitale.

Sebbene Jupiter abbia una spiegazione più dettagliata nella sua documentazione di prodotto su Jupiter Lend, oggettivamente parlando, il materiale promozionale iniziale menzionava effettivamente l'"isolamento del rischio", il che si discostava leggermente dalla comprensione del mercato ampiamente accettata, sollevando sospetti di informazioni fuorvianti.

Il conflitto esplode: Kamino lancia un attacco

Il 6 dicembre, il co-fondatore di Kamino, Marius Ciubotariu, ha colto l'occasione per criticare Jupiter Lend e ha bandito lo strumento di migrazione di Kamino verso Jupiter Lend.

Marius ha dichiarato: "Jupiter Lend afferma ripetutamente che non c'è contaminazione incrociata tra gli asset, il che è completamente infondato. In realtà, in Jupiter Lend, se depositi SOL e prendi in prestito USDC, il tuo SOL verrà prestato ad altri utenti impegnati nel yield farming utilizzando JupSOL e INF, e tu sopporterai tutti i rischi di questi crolli dello yield farming o default degli asset. Non c'è alcuna misura di isolamento qui, e c'è una completa contaminazione incrociata, contrariamente alla pubblicità e a ciò che è stato detto alle persone... Nella finanza tradizionale (TradFi) e nella DeFi, informazioni come se il collateral sia riipotecato o se ci sia un rischio di contagio sono informazioni importanti che devono essere chiaramente divulgate, e nessuno dovrebbe fornire spiegazioni vaghe al riguardo."

Dopo la sfida di Kamino, le discussioni sul design di Jupiter Lend hanno rapidamente infiammato la comunità. Alcuni hanno concordato sul fatto che Jupiter fosse sospettato di pubblicità ingannevole — ad esempio, il CEO di Penis Ventures, 8bitpenis.sol, ha inveito dicendo che Jupiter mentiva apertamente fin dall'inizio, ingannando gli utenti; mentre altri credevano che il modello di design di Jupiter Lend bilanciasse sicurezza ed efficienza, e che l'attacco di Kamino fosse solo per la concorrenza di mercato con motivi impuri — come il KOL straniero letsgetonchain, che ha dichiarato: "Il design di Jupiter Lend raggiunge sia l'efficienza del capitale in un modello di pool di denaro che alcune capacità di gestione del rischio di un protocollo di prestito modulare... Kamino non può impedire alle persone di migrare verso una tecnologia migliore."

Sotto un'intensa pressione, il team di Jupiter ha silenziosamente eliminato i primi post, ma questo ha scatenato una scala ancora più ampia di FUD. Successivamente, anche il Chief Operating Officer di Jupiter, Kash Dhanda, si è fatto avanti per ammettere che le precedenti affermazioni del team sui social media sul fatto che Jupiter Lend avesse un "rischio di contagio zero" erano imprecise e si è scusato, affermando che una dichiarazione di correzione avrebbe dovuto essere emessa contemporaneamente all'eliminazione del post.

Contraddizione fondamentale: La definizione di "Isolamento del rischio"

Tra gli atteggiamenti divergenti della comunità attuale, il disaccordo fondamentale sembra risiedere nelle diverse definizioni del termine "Isolamento del rischio" da parte dei vari gruppi.

Dal punto di vista di Jupiter e dei suoi sostenitori, l'"Isolamento del rischio" non è un concetto completamente statico, lasciando spazio a determinate considerazioni di design. Sebbene Jupiter Lend non segua il tipico modello di isolamento del rischio, non rientra nemmeno in un modello di pool di fondi completamente aperto. Pur condividendo un livello di liquidità permissivo comune per il ri-collateral, ogni pool di prestito può essere configurato indipendentemente con i propri limiti di asset, soglie di liquidazione e penali di liquidazione.

Al contrario, nell'opinione di Kamino e dei suoi sostenitori, qualsiasi concessione per il ri-collateral è una completa negazione dell'"Isolamento del rischio", e i team di progetto non dovrebbero ricorrere a divulgazioni vaghe e marketing falso per ingannare gli utenti.

Coscienza di alto livello: Alcuni guardano il fuoco bruciare, mentre altri cercano di spegnerlo

Oltre alla controversia tra le due parti e all'interno della comunità, un altro aspetto degno di nota di questo tumulto sono i vari atteggiamenti di alto livello all'interno dell'ecosistema Solana.

In primo luogo, c'è Multicoin, la voce più influente all'interno dell'ecosistema Solana. Come investitore in Kamino, il partner di Multicoin, Tushar Jain, ha messo direttamente in dubbio le azioni di Jupiter, affermando che sono "incompetenti o malintenzionati, ma nessuna delle due possibilità è perdonabile" — oggettivamente, la sua dichiarazione ha esacerbato significativamente la situazione.

Tushar ha dichiarato: "Ci sono due possibili spiegazioni per la controversia che circonda Jupiter Lend. Una è che il team di Jupiter non comprenda veramente il significato di collateral isolato. La gestione del collateral è il parametro di rischio più critico in un protocollo di prestito. Se non comprendono nemmeno questo principio fondamentale del mercato dei prestiti, cos'altro hanno frainteso? La loro esperienza è sufficiente per rassicurare i depositanti? Non comprendere il significato di collateral isolato in un protocollo di prestito è del tutto imperdonabile. L'altra possibilità è che il team di Jupiter non sia incompetente ma stia deliberatamente distorcendo una parte fondamentale del proprio protocollo per ingannare gli utenti e attirare depositi."

Evidentemente, i motivi di Tushar sono molto chiari: cogliere questa opportunità per aiutare Kamino ad attaccare i suoi concorrenti.

Un'altra importante dichiarazione dalla coscienza di alto livello proviene dalla Solana Foundation. Come ecosistema genitore, Solana chiaramente non vuole vedere i due principali attori dell'ecosistema essere eccessivamente conflittuali, il che porterebbe infine l'ecosistema nel suo insieme a cadere in lotte interne.

Ieri pomeriggio, la presidente della Solana Foundation, Lily Liu, ha pubblicato sulla piattaforma X un appello ai due progetti per la pace, dicendo: "Vi voglio bene ragazzi. Nel complesso, il nostro mercato dei prestiti ha attualmente una dimensione di circa 5 miliardi di dollari, mentre l'ecosistema di Ethereum è circa 10 volte più grande. Per quanto riguarda il mercato del collateral nella finanza tradizionale, è molte volte più grande di questo numero. Possiamo scegliere di attaccarci a vicenda, ma possiamo anche scegliere di guardare più lontano: prima unirci per conquistare quote di mercato dall'intero mercato crypto, e poi marciare insieme nel vasto mondo della finanza tradizionale.

Per riassumere semplicemente: Smettetela di litigare, altrimenti Ethereum beneficerà della nostra lite!

La logica dietro tutto ciò, la battaglia per il leader dei prestiti di Solana

Guardando allo sviluppo e ai dati dell'ambiente di mercato di Jupiter Lend e Kamino, sebbene questa tempesta sembri essere sorta improvvisamente, appare come una collisione inevitabile che era solo questione di tempo.

Da un lato, Kamino (evidenziato in rosso nell'immagine sottostante) ha detenuto a lungo la posizione di prestatore leader nell'ecosistema Solana, ma da quando Jupiter Lend (evidenziato in blu nell'immagine sottostante) è entrato in funzione, ha conquistato una grande quota di mercato ed è diventato l'unica entità nell'ecosistema Solana in grado di sfidare il precedente.

Dall'altro lato, dal bagno di sangue dell'11 ottobre, la liquidità del mercato si è notevolmente ridotta, la TVL complessiva dell'ecosistema Solana ha continuato a diminuire e molteplici progetti che crollano a causa di rug pull hanno reso il mercato DeFi estremamente sensibile alla "sicurezza".

Durante un ambiente di mercato più favorevole con fondi incrementali sufficienti, Jupiter Lend e Kamino sono coesistiti relativamente pacificamente poiché c'erano soldi da guadagnare per entrambe le parti, e sembrava che avrebbero solo continuato a guadagnarne di più... Ma man mano che il mercato si è spostato verso un gioco a somma zero, la concorrenza tra le due parti è diventata più intensa, e le questioni di sicurezza sono diventate comodamente la superficie di attacco più efficace — sebbene Jupiter Lend non abbia mai subito una violazione della sicurezza nella sua storia, i semplici sospetti sul suo design sono sufficienti ad aumentare la vigilanza degli utenti.

Forse per Kamino, ora è l'opportunità perfetta per indebolire gravemente il proprio avversario.

Link all'articolo originale