Co-fondatori di Monad: Se fosse stato fissato un limite massimo all'apporto di garanzie, l'evento rsETH di oggi avrebbe potuto evitare una perdita di circa 200 milioni di dollari

Keone Hon della Monad Lianchuang ha dichiarato: "Ritengo che il protocollo di prestito per il pool di liquidità dovrebbe fissare dei limiti percentuali all'offerta di attività depositate a titolo di garanzia. Ad esempio, se l'offerta attuale è di 100 milioni e il limite massimo è di 300 milioni, nei prossimi 10 minuti l'aumento massimo consentito dovrebbe essere di 110 milioni, anziché consentire un unico versamento dell'intero importo di 200 milioni. In realtà, nessuno è obbligato a versare un importo così elevato in un'unica soluzione.

Questo è importante perché, quando determinati asset esotici subiscono un attacco, l'impatto dipende dall'ampiezza dei canali di uscita disponibili per quell'asset. Soprattutto nei numerosi casi in cui gli attacchi sfruttano vulnerabilità legate all'emissione illimitata, l'entità del prelievo che è possibile effettuare determina sostanzialmente il limite massimo delle perdite causate dall'attacco. I protocolli di prestito rappresentano spesso i principali canali di uscita. Se venisse introdotto un limite intelligente, in cui il limite iniziale fosse leggermente superiore all'offerta attuale e venisse gradualmente adeguato al limite effettivo nel corso di diverse ore, ciò avrebbe un impatto enorme. Con un meccanismo del genere, i depositanti di rsETH avrebbero potuto evitare perdite per circa 200 milioni di dollari.

Ciò solleva inoltre una questione: dovrebbero essere gli stessi emittenti di titoli a sostenere tali meccanismi. Se emetti token riscattabili con ritardi nel riscatto, non devi preoccuparti che gli hacker li riscattino direttamente da te, ma devi ridurre il più possibile le vie di uscita esterne senza influire sugli utenti normali. Pertanto, un tetto massimo elevato dell'offerta dovrebbe essere considerato un rischio piuttosto che un segno di forza. Ad esempio, l'attacco DOT a Hyperbridge non ha causato una perdita di 100 milioni di dollari perché i percorsi di uscita erano molto pochi; la perdita causata dall'attacco a Resolv è stata di 24 milioni di dollari anziché 200 milioni di dollari perché la portata del percorso di uscita ha limitato l'ammontare massimo della perdita. Si tratta di un principio ovvio, ma esistono comunque misure che possono essere messe in atto immediatamente: verificare i limiti massimi di approvvigionamento di tutte le risorse e ridurli qualora non siano necessari.