Se fossi il fondatore di Kaito, come potrebbe sopravvivere InfoFi 2.0?

Titolo originale: What If: I Were the Founder of Kaito?
Autore originale: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
Traduzione: Peggy, BlockBeats

Nota dell'editore: Una modifica una tantum alla politica API ha causato il "congelamento collettivo" di InfoFi in tre giorni. Questo crollo non solo ha esposto la profonda dipendenza del Web3 dalle piattaforme centralizzate, ma ha anche rivelato un altro lato dei meccanismi di incentivo: più ricompense ci sono, più veloce è il "brushing", rendendo il controllo qualità più difficile.

Questo articolo prende Kaito come punto di partenza, delinea cinque possibili vie d'uscita per il progetto InfoFi e sottolinea che InfoFi 2.0 probabilmente si muoverà verso una scala più piccola, uno screening più forte e una modalità con un controllo qualità maggiore. Inoltre, una domanda più critica è: dopo che la frenesia degli airdrop e delle narrazioni svanisce, cosa sosterrà il valore del token di InfoFi?

Di seguito è riportato il testo originale:

Punti chiave

Il cambio di politica di X ha causato il crollo dell'ecosistema InfoFi in tre giorni, esponendo i limiti strutturali dell'eccessiva dipendenza dalle piattaforme centralizzate.

Il progetto InfoFi affronta attualmente cinque scelte: chiudere; passare a una piattaforma di attività basata su un meccanismo di ricompensa; adottare un modello di scrittura sponsorizzata dal brand in stile coreano; espandersi a operazioni multi-piattaforma; o trasformarsi in un modello di gestione KOL in stile MCN.

InfoFi 2.0 probabilmente si evolverà in un modello più piccolo e controllabile, passando da una "espansione su larga scala senza permessi" a una "collaborazione tra KOL curati e team di progetto".

Due sfide fondamentali rimangono irrisolte: come stabilire un sistema di ricompensa equo e come fornire un supporto ragionevole per il valore del token.

InfoFi è crollato in tre giorni

Fonte: X (@nikitabier)

Il 15 gennaio, il responsabile prodotto di X, Nikita Bier, ha pubblicato un breve aggiornamento, dichiarando chiaramente che la piattaforma non avrebbe più permesso alle app che "scambiano ricompense per post" di continuare a operare. Per il progetto InfoFi, questo equivaleva quasi a un verdetto di fine del mondo.

Secondo la revisione del fondatore di Kaito, Yu Hu, la progressione dell'evento è stata all'incirca la seguente:

13 gennaio: Kaito ha ricevuto un'e-mail da X indicando che potrebbero entrare nel processo di audit. Il team ha immediatamente inviato una risposta richiedendo ulteriori chiarimenti.

14 gennaio: X ha emesso un avviso legale formale e Kaito ha presentato una risposta legale lo stesso giorno.

15 gennaio: È stato pubblicato il post pubblico di Nikita Bier. Kaito, come tutti gli altri, ha appreso della decisione finale quasi simultaneamente.

La reazione del mercato è stata spietata.

$KAITO è sceso rapidamente e la comunità ha anche iniziato a criticare il team per "aver affermato di avere un piano di emergenza in atto ma di non aver avvertito del rischio in anticipo". Quella sera, Kaito ha rilasciato una dichiarazione di emergenza spiegando che avevano ricevuto avvisi legali da X in passato, tutti risolti firmando nuovi accordi. Pertanto, questa volta il team ha scelto di attendere prima ulteriori comunicazioni e negoziazioni.

Tuttavia, indipendentemente dalla spiegazione, la realtà era diventata abbastanza chiara: una decisione di X ha terminato direttamente l'intero ecosistema InfoFi. In soli tre giorni, un intero settore è crollato completamente perché la piattaforma lo riteneva dannoso per l'esperienza utente e la qualità dei contenuti.

Se fossi un fondatore di un progetto InfoFi oggi

Significa che InfoFi è già finito? Progetti come Kaito si stavano effettivamente preparando per i passi successivi. Ma ciò di cui c'è veramente bisogno ora non è continuare il vecchio modello, ma trovare una forma diversa di InfoFi 2.0.

Se fossi un fondatore di un progetto InfoFi come Kaito, quali opzioni valide rimangono oggi nella realtà? Esaminando questi percorsi "fattibili", potremmo essere in grado di delineare come potrebbe apparire la prossima fase di InfoFi.

Chiusura

Questa è l'opzione più diretta e semplice: ridimensionarsi e cessare le operazioni non appena i fondi finiscono. In realtà, molti piccoli e medi progetti probabilmente entreranno in uno "stato zombie", non aggiornando più attivamente il prodotto, pubblicando occasionalmente sui social media e poi svanendo lentamente.

Poiché il PMF (Product-Market Fit) del prodotto è stato costruito sopra X, e questa base è stata ora rimossa, è più in linea con la razionalità aziendale ridurre le perdite in modo tempestivo, uscire in modo proattivo, piuttosto che continuare a bruciare denaro cercando una nuova direzione.

Se il progetto detiene ancora asset di dati riutilizzabili, può anche considerare di venderli ad altre aziende per recuperare un certo valore. È per questo motivo che la maggior parte dei piccoli e medi progetti InfoFi probabilmente sceglierà questo percorso.

Piattaforma di attività basata sulle ricompense

Quando non è possibile continuare a utilizzare l'API di X, un'alternativa fattibile è tornare a un modello di incentivo più "tradizionale": far iscrivere direttamente i KOL per partecipare alle attività, far sottoporre i loro contenuti a revisione manuale, approvarli e poi ricompensarli.

Questo meccanismo è essenzialmente più simile alle prime "piattaforme di attività" o "programmi di taglie": i KOL si candidano in modo proattivo; il team di progetto seleziona e assegna manualmente le attività; i creatori inviano i contenuti; la piattaforma liquida le ricompense dopo l'approvazione.

Sacrifica l'automazione originale e la scalabilità, ma in cambio di un processo di esecuzione più controllabile. Nei casi in cui le regole della piattaforma si stanno restringendo, questo approccio "inefficiente ma conforme" è più facile da far sopravvivere.

Fonte: Scribble

Scribble è un caso tipico. Il team di progetto rilascia una sovvenzione sotto forma di "attività di ricompensa" e i KOL creano contenuti e li inviano per la revisione. Possono ricevere la ricompensa solo dopo l'approvazione. Questo meccanismo non riguarda il tracciamento in tempo reale e la liquidazione istantanea, ma pende più verso un modello di processo "invia-revisiona".

Questa struttura ha il potenziale per diventare una piattaforma aperta: la piattaforma fornisce matchmaking e supporto infrastrutturale, mentre i singoli progetti sono responsabili di specifiche operazioni di eventi e gestione dei contenuti. Man mano che più progetti si uniscono, il pool di KOL si espande; e man mano che la base di creatori cresce, i team di progetto hanno anche più potenziali collaboratori tra cui scegliere.

Tuttavia, i suoi svantaggi sono anche evidenti: alta incertezza per i KOL. Se il loro contenuto viene rifiutato, il costo del tempo investito è completamente perso. Dopo aver subito molteplici fallimenti, i KOL probabilmente lasceranno la piattaforma.

Modello di "blog del brand" in stile coreano

Fonte: Revu

Il modello di "blog del brand" coreano segue un percorso "seleziona prima, poi gestisci", piuttosto che l'approccio "crea contenuti prima, poi revisiona" visto nelle piattaforme di ricompensa. Istituzioni come Revu operano secondo questo modello da oltre un decennio.

Il processo è anche molto chiaro: il team di progetto imposta prima il numero target di partecipanti e lancia un'attività. Dopo che i creatori hanno inviato le loro candidature, il team di progetto seleziona i KOL collaboratori in base a metriche come la dimensione della base di fan e le prestazioni passate. I KOL selezionati ricevono linee guida chiare sui contenuti e requisiti di scrittura. Dopo la pubblicazione del contenuto, viene ispezionato dal personale operativo; se non soddisfa gli standard, vengono richieste revisioni. La mancata presentazione in tempo può comportare sanzioni o detrazioni.

Il più grande vantaggio di questo modello è che i creatori non rimangono quasi mai a mani vuote. Finché il processo di selezione viene seguito e gli standard vengono soddisfatti, la ricompensa può essere considerata essenzialmente bloccata, evitando il rischio di "rifiuto al completamento che porta a un costo del lavoro zero" presente nei meccanismi di taglie. Per il team di progetto, poiché i collaboratori sono pre-selezionati, la gestione della qualità è più facile, rendendo l'esecuzione complessiva più controllabile.

Espansione multi-piattaforma

Se X non è più disponibile, la prossima opzione fattibile è passare a piattaforme come YouTube, TikTok, Instagram e altre. In effetti, all'interno della comunità Web3, "andare oltre X" è da tempo un consenso: per ottenere una crescita significativa, è necessario passare da una comunità composta principalmente da utenti crypto-nativi a canali in cui è presente una base di utenti più ampia.

Il vantaggio principale di questo approccio è la base di utenti potenziali significativamente più ampia rispetto a X. Soprattutto nei mercati emergenti come il Sud-est asiatico e l'America Latina, l'influenza di TikTok e Instagram può essere ancora più forte. Inoltre, ogni piattaforma ha la sua logica di distribuzione dei contenuti, quindi anche se una piattaforma è limitata, l'esposizione e le operazioni possono essere mantenute su altri canali.

Tuttavia, il compromesso è un forte aumento della complessità operativa. Su X, solo il testo e le interazioni devono essere revisionati; su YouTube, il tempo di visualizzazione e la qualità della produzione influenzano direttamente le prestazioni; su TikTok, i primi tre secondi determinano quasi il successo o il fallimento; su Instagram, è necessaria la valutazione di Stories, layout e completamento visivo. Ciò richiede che il team abbia capacità operative di piattaforma o stabilisca nuovi strumenti e processi. Inoltre, le politiche API delle piattaforme e i metodi di recupero dei dati variano, simile alla "ricostruzione del sistema".

I rischi politici esistono ancora, poiché qualsiasi piattaforma potrebbe cambiare improvvisamente le sue regole come ha fatto X. Tuttavia, una presenza multi-piattaforma può almeno mitigare i rischi di singolo punto. Per i progetti più grandi, questa è anche l'unica direzione che offre ancora "spazio di scalabilità".

Modello di gestione KOL in stile MCN

Nel modello MCN Web2, il valore del brand dei KOL determina intrinsecamente il loro valore commerciale; nel Web3, questo effetto è ancora più pronunciato. La narrazione guida i flussi di fondi e l'influenza dei leader di opinione è amplificata al punto che possono influenzare direttamente i prezzi dei token, con un singolo commento che causa fluttuazioni.

Alcuni progetti InfoFi di successo hanno già costruito un gruppo di KOL altamente attivo e coeso. Questi KOL non vengono portati temporaneamente dall'esterno, ma sono cresciuti gradualmente sulla piattaforma nel corso di mesi. A differenza degli MCN Web2 che si basano sulla continua "scoperta di talenti", InfoFi è più probabile che mantenga questi KOL esistenti e sposti il vantaggio della piattaforma verso la gestione e la distribuzione basate sui dati.

La cosiddetta MCN-izzazione significa che la partnership passerà da una "partecipazione volontaria" libera a un contratto e un impegno più formali. Sfruttando dati e reti di relazioni accumulati a lungo, il potere contrattuale della piattaforma nell'ecosistema Web3 sarà anche più forte, rendendo più facile ottenere migliori termini di partnership e allocazione delle risorse.

Tuttavia, questo percorso pone richieste più elevate al progetto InfoFi: deve esserci un sistema di gestione sufficientemente forte e i "dati" diventeranno un asset principale. Se la piattaforma può utilizzare i dati per guidare il ritmo di output dei KOL, la direzione dei contenuti e l'efficacia di conversione, e fornire al progetto una strategia Go-To-Market (GTM) più professionale e basata sui dati, questo modello potrebbe stabilire una barriera competitiva a lungo termine.

InfoFi 2.0

Il crollo di InfoFi ha lasciato due lezioni importanti per l'intero ecosistema Web3.

La prima è l'ironia della decentralizzazione: molti progetti Web3 in realtà dipendono pesantemente dalla piattaforma centralizzata X e una singola decisione di X è sufficiente a causare il crollo dell'intero sistema.

La seconda è il confine della progettazione degli incentivi: il meccanismo di ricompensa ha effettivamente attirato un gran numero di partecipanti, ma la piattaforma mancava di misure di controllo qualità efficaci, portando a una rapida proliferazione di contenuti spam e comportamenti di gioco, fornendo a X più che sufficienti ragioni per intervenire e chiudere.

Fonte: X (@nikitabier)

Significa che InfoFi è finito?

Non del tutto. Alcuni progetti che hanno veramente raggiunto il Product-Market Fit (PMF) potrebbero ancora sopravvivere rimodellandosi, come passando all'espansione multi-piattaforma, conducendo posizionamenti pubblicitari più curati o aggiornandosi a un modello di gestione KOL in stile MCN.

Tuttavia, InfoFi 2.0 probabilmente diventerà più piccolo, più controllabile e porrà maggiore enfasi sulla qualità dei contenuti. Passeranno dalla passata "forma di piattaforma" aperta, senza permessi e in cerca di scala, a una rete di partnership curata, più simile a una piattaforma di marketing integrata che avanza il GTM localizzato e combina componenti come la pubblicità offline per formare un ciclo di esecuzione più completo.

Tuttavia, i problemi fondamentali persistono.

Joel Mun di Tiger Research House sottolinea che una volta introdotto un meccanismo di ricompensa, i partecipanti cercheranno inevitabilmente modi per "giocare" con il sistema, rendendo quasi impossibile progettare una struttura di incentivi equa. Tale comportamento continuerà ad abbassare la qualità dei contenuti e a creare un ciclo di feedback negativo, danneggiando infine la piattaforma stessa: la sfida chiave che il progetto InfoFi deve affrontare direttamente.

David ha sollevato una domanda più fondamentale. Credeva che la proposta di valore del token InfoFi, piuttosto che derivare dalle prestazioni effettive della piattaforma, fosse più basata su "staking airdrops" e "fede narrativa". Tuttavia, entrambi hanno perso il loro significato pratico, quindi la domanda è stata posta direttamente: perché gli investitori dovrebbero ancora comprare il token InfoFi?

Se InfoFi 2.0 vuole sopravvivere, deve fornire risposte chiare a queste domande. Un progetto distaccato dai detentori di token alla fine fatica a raggiungere una vera sostenibilità.

[Link all'articolo originale]