Chaos Labs esce, Aave perde il suo ultimo custode del rischio

Titolo originale: Chaos Labs sta lasciando Aave

Autore originale: Omer Goldberg

Traduzione originale: Peggy, BlockBeats

Nota dell'editore: Chaos Labs ha annunciato la cessazione proattiva della sua collaborazione nella gestione del rischio con Aave e sta cercando di terminare anticipatamente questa relazione autorizzata. Come team centrale che ha fornito prezzi e gestione del rischio per tutti i mercati Aave V2 e V3 negli ultimi tre anni, la loro uscita avviene in una fase critica mentre Aave sta avanzando nella ristrutturazione architettonica V4 e nell'espansione istituzionale.

Nella dichiarazione, Chaos Labs ha sottolineato che questa decisione non è dovuta a disaccordi di bilancio a breve termine, ma piuttosto a una divergenza cognitiva fondamentale tra le due parti su "come dovrebbero essere gestiti i rischi." Con la perdita di contributori chiave, l'aumento della complessità del sistema e la riscrittura architettonica portata da V4, le responsabilità e i costi della gestione del rischio sono significativamente aumentati, ma l'allocazione delle risorse e la priorità non sono state adeguatamente adeguate.

L'articolo sottolinea ulteriormente che man mano che DeFi attrae gradualmente fondi istituzionali, il record di rischio stesso è diventato il "bene di ingresso" più critico. Quando i protocolli devono gestire strutture di sistema più complesse e standard di conformità più elevati contemporaneamente, il rischio non è più solo una questione tecnica, ma una capacità fondamentale che determina se possono operare in modo sostenibile.

Con l'ingresso di DeFi nella sua prossima fase, dove dovrebbe essere posizionata la gestione del rischio e l'industria è disposta a sostenere i costi corrispondenti?

Di seguito è riportato il testo originale:

Dal novembre 2022, Chaos Labs ha valutato ogni prestito avviato su Aave ed è stata responsabile della gestione dei rischi di tutti i mercati e reti Aave V2 e V3, durante i quali non si sono verificati debiti cattivi materialmente impattanti.

Durante questo periodo, il tvl-7532">valore totale bloccato (TVL) di Aave è cresciuto da 5,2 miliardi di dollari a oltre 26 miliardi di dollari, con asset/recharge">depositi cumulativi superiori a 2,5 trilioni di dollari e oltre 2 miliardi di dollari in liquidazioni completate.

Oggi, abbiamo deciso di porre fine proattivamente a questa relazione autorizzata e cercare di terminare anticipatamente la collaborazione.

Questa decisione non è stata presa frettolosamente. Abbiamo sempre collaborato in buona fede con i contributori del DAO, e Aave Labs è rimasta professionale, alzando persino il budget a 5 milioni di dollari per trattenerci. Tuttavia, abbiamo scelto di andarcene perché questa collaborazione non è più in linea con la nostra comprensione fondamentale di "come dovrebbero essere gestiti i rischi."

Nonostante la divergenza nei percorsi futuri, credo ancora che Aave Labs stia agendo in un modo che ritiene essere il più vantaggioso per Aave.

Perché abbiamo scelto di andarcene

Negli ultimi tre anni, abbiamo avanzato e ritirato con Aave, vivendo molteplici crisi di mercato: questi momenti hanno messo alla prova quasi ogni parametro che abbiamo impostato e ogni modello di apprendimento automatico che abbiamo costruito.

Quando ci siamo uniti, la spesa netta annuale del DAO era negativa per 35 milioni di dollari; qualche mese fa, ha raggiunto il picco di 150 milioni di dollari. Durante questo processo, ci siamo effettivamente sentiti orgogliosi di essere uno dei contributori principali.

Le persone non rinunciano facilmente a un'esperienza del genere. Pertanto, per il bene della trasparenza e per fornire un riferimento per il futuro del DAO, spieghiamo qui le ragioni.

Il finanziamento può risolvere molti problemi, ma non tutti. Il problema più profondo è che c'è una divergenza strutturale tra le due parti sulla questione fondamentale di "come gestire il rischio." Man mano che le discussioni sui percorsi futuri continuavano, questa divergenza diventava sempre più chiara.

In definitiva, le questioni si concentrano su tre punti:

La partenza dei contributori principali di Aave ha aumentato significativamente il carico di lavoro e i rischi operativi;

Il lancio della V4 ha ampliato l'ambito delle funzioni di gestione del rischio, aumentando le responsabilità operative e legali, mentre la sua architettura non è stata progettata da noi e non è un approccio progettuale che adotteremmo;

Negli ultimi tre anni, abbiamo gestito costantemente il lavoro di gestione del rischio di Aave in perdita. Anche con un aumento del budget di 1 milione di dollari, l'operazione complessiva sarebbe comunque in perdita.

Ciò significa che ci sono solo due scelte rimaste, entrambe delle quali non possiamo accettare:

Fare del nostro meglio con risorse insufficienti ma non riuscire a soddisfare gli standard di gestione del rischio che un "applicazione DeFi leader globale" dovrebbe avere;

Continuare a sovvenzionare le operazioni di rischio di Aave con i nostri fondi, sopportando continuamente perdite.

Anche se i problemi economici vengono risolti, la divergenza tra le due parti sulle priorità di rischio e sui metodi di gestione esiste ancora, e questo non è qualcosa che può essere risolto semplicemente aumentando il budget.

Ma nulla di tutto ciò cambierà la nostra visione di questo lavoro.

Per Chaos Labs, poter contribuire ad Aave è sempre stato un onore e significa anche una pesante responsabilità. La nostra reputazione deriva dai nostri precedenti risultati. Ogni collaborazione deve rispettare i propri standard o non essere realizzata affatto.

Persone, Tecnologia e Esperienza Operativa

Aave è un marchio eccellente. La sua posizione di leadership non deriva dalle caratteristiche più appariscenti o dalle strategie di crescita più aggressive.

Ciò che consente realmente ad Aave di mantenere il suo vantaggio nel lungo termine è la sua "affidabilità." Il marchio e il sentimento di mercato sono essenzialmente solo un riflesso ritardato delle sue prestazioni, sicurezza e capacità di gestione del rischio—soprattutto in ambienti di mercato estremi che distruggono altri partecipanti. È su questa base che il consenso di "Usa semplicemente Aave" si è gradualmente formato.

I concorrenti hanno lanciato meccanismi e strategie di crescita più aggressive, ma uno dopo l'altro, sono crollati a causa di fallimenti nella gestione del rischio o vulnerabilità di sicurezza. In un mercato composto dagli asset più volatili del mondo, la "sopravvivenza" stessa è un prodotto. Coloro che possono gestire meglio e più a lungo i rischi prevarranno.

La vera innovazione di Aave risiede in aree che molti protocolli trascurano: processi e infrastruttura. Gli Oracoli di Rischio che abbiamo costruito e lanciato su Aave per la prima volta consentono al protocollo di auto-ripararsi e aggiornare i parametri in tempo reale in base a condizioni di mercato dinamiche e volatili. Questa infrastruttura supporta l'espansione di Aave in oltre 250 mercati su 19 blockchain, gestendo centinaia di aggiornamenti di parametri ogni mese mantenendo rigorosi standard operativi, guadagnandosi così la fiducia di oggi.

Nell'ultimo anno, Chaos Labs ha eseguito e continuamente spinto oltre 2.000 aggiornamenti di parametri di rischio nei mercati di Aave, coprendo sia aggiustamenti manuali che meccanismi di gestione automatizzati degli Oracoli di Rischio. Questa infrastruttura consente ad Aave di espandersi in oltre 250 mercati su 19 blockchain, raggiungendo comunque una gestione del rischio in tempo reale.

Questo rigore deriva da un sistema di collaborazione specifico e da un stack di esecuzione: ACI è responsabile della crescita e della governance (@Marczeller), TokenLogic è responsabile della gestione dei fondi e della crescita (@Token_Logic), BGD è responsabile dell'ingegneria del protocollo (@bgdlabs), mentre Chaos Labs è responsabile della gestione del rischio.

Il marchio è la parte visibile al mondo esterno; ciò che lo rende veramente degno di essere visto sono le persone, la tecnologia e l'esperienza operativa che ci stanno dietro.

GTM ed Espansione Istituzionale

I nostri contributi vanno ben oltre la gestione del rischio.

Negli ultimi anni, l'industria cripto si è rapidamente orientata verso l'istituzionalizzazione. Le più grandi istituzioni finanziarie del mondo stanno iniziando ad accedere alla DeFi, ma non importa quanto siano reali i ritorni "on-chain", essi sono privi di significato se le istituzioni sono preoccupate per la potenziale perdita dei fondi dei clienti. Per qualsiasi ente regolamentato, tutte le discussioni iniziano e finiscono con il rischio. Alcuni punti base di rendimento in più non valgono mai il rischio sul capitale. Le istituzioni cercano rendimenti aggiustati per il rischio e non destineranno fondi a un protocollo che non può essere "chiaramente spiegato" ai team di conformità.

Per questo motivo, il record di rischio di Aave è diventato il suo asset GTM più importante. In qualità di costruttori di questo record, siamo stati in grado di interagire direttamente con queste istituzioni. Su richiesta di Aave Labs, abbiamo assunto questo ruolo, incontrando partner a livello globale, producendo materiali di ricerca e due diligence, e partecipando personalmente all'espansione istituzionale di Aave. Speriamo che il DAO possa continuare a beneficiare di queste accumulazioni nei prossimi mesi.

La Nave di Teseo

Se ogni tavola di una nave viene sostituita, è ancora la stessa nave? Il nome non è cambiato, la bandiera non è cambiata, ma la struttura sottostante è già diversa.

Aave è ora in tale stato. I contributori principali che hanno costruito e gestito V3 se ne sono andati, e l'esperienza operativa che ha supportato Aave attraverso i cicli di mercato negli ultimi tre anni è anch'essa svanita.

Siamo gli ultimi contributori tecnici rimasti di questo gruppo.

V3 rimane l'applicazione più grande nel DeFi, richiedendo una gestione del rischio 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365 giorni all'anno. Sebbene Aave Labs sia ottimista riguardo alla rapida migrazione a V4, la storia dimostra che tali migrazioni spesso richiedono mesi o addirittura anni. Prima che V4 prenda completamente il controllo dei mercati e della liquidità di V3, entrambi i sistemi devono funzionare in parallelo. Il carico di lavoro non sarà dimezzato; raddoppierà.

Più criticamente, c'è la questione dell'esperienza operativa. Anche assumendo che team diversi abbiano le stesse capacità, l'esperienza accumulata in tre anni di operazioni continue non può essere trasferita direttamente durante un passaggio di consegne.

Quanto tempo ci vorrà per colmare questa lacuna? La risposta non è chiaramente "zero." E prima che la lacuna scompaia, qualcuno deve sostenere questo costo—e questa responsabilità ricade quasi interamente su di noi, mentre il budget è già insufficiente dato l'ambito ampliato.

La continuità del marchio non equivale alla continuità del sistema.

Perché V4 è diverso

V4 è un protocollo di prestito completamente nuovo, con codice di smart contract, architettura di sistema e paradigmi di design completamente nuovi. A parte il nome, non presenta quasi alcuna somiglianza con Aave V3.

Le modifiche a livello architettonico influenzano direttamente il rischio: più interdipendenze tra mercati e moduli, una nuova struttura di credito e una logica di liquidazione adeguata. I "rischi di secondo ordine" di qualsiasi nuovo protocollo emergeranno solo gradualmente dopo che fondi reali entreranno nel sistema.

Prendere in carico questo sistema in modo responsabile significa dover ricostruire l'infrastruttura, la catena di strumenti e i sistemi di simulazione, e operare da zero su un codice che non è ancora stato testato sul mercato. Questo ambito è di gran lunga maggiore rispetto a V3, e questo è al centro delle nostre decisioni.

Il rischio è a valle dell'architettura. Quando l'architettura subisce cambiamenti fondamentali, anche la gestione del rischio deve essere ristrutturata. A differenza dei servizi standardizzati come oracoli dei prezzi o prove di riserva, gli Oracoli di Rischio e i loro sistemi di supporto devono essere adattati a specifiche architetture di protocollo. Una volta riscritta l'architettura, anche l'infrastruttura del rischio deve essere ricostruita.

Il problema è: l'ambito è significativamente ampliato, ma le risorse non sono aumentate di conseguenza. Aave Labs potrebbe essere in grado di accettare tali compromessi, ma noi non possiamo.

Il Costo Reale di Questa Questione

Ciò che stiamo rinunciando è una collaborazione storicamente ben funzionante da 5 milioni di dollari. Per una startup, questa non è affatto una decisione avventata e merita quindi una spiegazione più approfondita.

La compensazione è solo una parte; più importante, è un segnale: la quantità di risorse che un'organizzazione investe nel rischio riflette la sua priorità riguardo al rischio.

Allo stesso tempo, credo che pochi comprendano veramente i costi effettivi, le spese reali e i rischi coinvolti in tali sistemi. Pertanto, spero di chiarire questi punti.

Deve essere chiaro: il DAO ha ogni diritto di decidere cosa valuta e quanto è disposto a pagare per esso. Non ho obiezioni a questo. La mia responsabilità è solo giudicare se queste condizioni sono adatte per noi—e questa volta, non lo sono.

Confrontare Aave con le Banche

Aave spesso si confronta con le banche, e noi utilizziamo anche questo standard per valutarlo. Le banche tipicamente allocano dal 6% al 10% del loro reddito per la conformità e l'infrastruttura del rischio. Nel 2025, il reddito di Aave è previsto essere di 142 milioni di dollari, mentre il nostro budget è di 3 milioni, pari a circa il 2%.

Stimiamo che il budget minimo per il rischio per V3 + V4 dovrebbe essere di 8 milioni di dollari, per coprire un'ampia gamma di rischi, infrastrutture aggiuntive e il lavoro GTM che abbiamo già intrapreso, pari a circa il 5,6% del reddito, ancora al di sotto del limite inferiore delle banche.

Questo confronto potrebbe persino essere "tollerante." L'apertura della blockchain la rende più complessa e asimmetrica in termini di rischio di mercato e rischio informatico. La trasparenza open-source del protocollo significa che la superficie di attacco è visibile a tutti. Una recente serie di attacchi ha dimostrato che questo non è un rischio teorico. Crediamo che DeFi dovrebbe investire di più nel rischio rispetto alla finanza tradizionale, non meno.

Naturalmente, la scala di Aave ha pochi paragoni in DeFi; le banche sono semplicemente un punto di riferimento per comprendere quanto investono tipicamente le istituzioni che "prendono sul serio il rischio". Se un protocollo "ha la capacità" di investire nel rischio è diverso dal fatto che "sceglie di investire".

Per Aave, la capacità non è il problema: il DAO detiene circa 140 milioni di dollari in riserve, e Aave Labs ha appena approvato una proposta di autofinanziamento di 50 milioni di dollari. Ma anche se le risorse sono scarse, i costi della gestione del rischio non cambieranno. I budget non possono rimodellare la struttura della minaccia: i costi sono costi.

Costi che non appariranno nel budget

Le risorse umane e le infrastrutture sono solo costi visibili; ci sono anche costi nascosti più difficili da quantificare ma necessari.

Innanzitutto, c'è il rischio legale e istituzionale. Impegnarsi nella gestione del rischio in DeFi (sia come gestori del rischio che come gestori del tesoro) affronta confini di responsabilità poco chiari. Non esiste un quadro normativo maturo, nessun "porto sicuro" e nessuna chiara definizione legale delle responsabilità che i gestori del rischio dovrebbero assumere quando un protocollo fallisce. Quando il sistema opera normalmente, questi compiti sono "invisibili"; una volta che sorgono problemi, le responsabilità non scompaiono.

In secondo luogo, c'è la sicurezza della rete e operativa. Fornire servizi di rischio per un protocollo che gestisce miliardi di dollari in attivi lo rende intrinsecamente un obiettivo per attacchi. I costi di audit, monitoraggio, infrastrutture e sistemi di controllo interno aumenteranno in parallelo con la scala dei depositi degli utenti.

Questi costi non sono unici per noi. Qualsiasi team che assuma questo ruolo a questa scala affronterà le stesse esposizioni. La domanda è se una tale struttura collaborativa rifletta questa realtà.

Se il potenziale guadagno è limitato mentre il rischio al ribasso è illimitato, allora scegliere di continuare non è "avere fede"; piuttosto, è una forma di cattiva gestione del rischio.

I Nostri Principi

In Chaos, seguiamo sempre un principio semplice: approvare solo il lavoro che sosteniamo pienamente.

Quando tutto procede senza intoppi, questo principio è facile da mantenere; ciò che conta davvero è quando comporta un costo. Oggi, quel costo è di 5 milioni di dollari.

Una volta ho scritto in "Il Mercato che la Crypto Non Ha Mai Costruito" su come dovrebbe apparire la gestione del rischio di livello istituzionale. Questa decisione è una manifestazione di quella convinzione nella realtà. Se sosteniamo standard più elevati nel settore, dobbiamo prima applicare quegli standard a noi stessi.

Spero che V4 possa avere successo. Se si scopre che le nostre preoccupazioni erano sovrastimate, sarebbe una buona cosa per l'intero settore.

Alla comunità di Aave: Grazie per la vostra fiducia in questo periodo; è stato un onore per noi.