Un promemoria interno di quattro pagine, cosa sta combinando OpenAI?

Secondo il libro mastro di Anthropic, il suo fatturato annualizzato è di $300 miliardi, ma secondo la conversione di OpenAI, lo stesso set di cifre di vendita vale solo $220 miliardi. Nessuno dei due numeri è falsificato. Questo è stato il primo colpo sferrato dal Chief Revenue Officer di OpenAI Denise Dresser in quella nota interna di quattro pagine esposta dai media il 13 aprile.

Il punto di partenza della questione è stato un promemoria dei dipendenti ottenuto da The Information. Nella nota, Dresser ha fatto tre cose allo stesso tempo: ha elogiato la "domanda incredibilmente alta" della nuova partnership di Amazon, ha riconosciuto che la partnership di Microsoft "ha limitato la portata dei nostri clienti" e poi ha speso una notevole quantità di spazio per abbattere le cifre delle entrate di Anthropic. Il momento in cui è trapelata questa nota è stato appena una settimana dopo che Anthropic aveva annunciato di aver superato il traguardo dei $300 miliardi di ricavi annualizzati.

All'apparenza, era comunicazione interna all'azienda, ma in sostanza, era una guerra dell'informazione attentamente costruita. Per capirlo, l'approccio più diretto è partire rispettivamente da tre dimensioni: calibro dei ricavi, panorama competitivo a livello aziendale e corsa alle armi di potenza di calcolo, per poi inserirli nello stesso quadro di cooperazione cloud.

Da dove viene la discrepanza contabile da $80 miliardi?

Anthropic ha riportato un fatturato annualizzato di $300 miliardi, mentre OpenAI ha detto che il numero effettivo era di $220 miliardi. La differenza di $80 miliardi deriva dalle scelte drasticamente diverse che le due aziende hanno fatto nel loro calibro contabile delle entrate.

Anthropic utilizza un calibro Gross per la contabilità: quando un'azienda acquista i crediti di utilizzo di Claude tramite AWS, Anthropic registra l'intero importo di questo denaro come fatturato principale e quindi tratta il pagamento ad Amazon per le commissioni di piattaforma come un costo. OpenAI, invece, registra solo l'importo netto effettivamente ricevuto da Microsoft, senza che la quota di Microsoft entri in prima pagina.

Entrambi i metodi sono conformi ai principi contabili generalmente accettati (GAAP) negli Stati Uniti. La logica di Anthropic è che è la "parte principale" nelle transazioni con i clienti, con il fornitore di cloud che agisce semplicemente come canale di distribuzione. La logica di OpenAI, d'altra parte, è che considera Microsoft come l'"agente" e rende conto solo della parte effettivamente ricevuta. La radice della differenza non risiede in chi falsifica le informazioni, ma in chi afferma in modo più aggressivo la propria posizione dominante nella catena di vendita.

Nella nota, Dresser scrisse che Anthropic "utilizzava un metodo contabile che faceva sembrare le cifre delle entrate più grandi", tra cui l'estrazione di AWS e della quota di fatturato di Google per l'intero fatturato principale. L'implicazione di questa dichiarazione non è difficile da capire e quando Anthropic presenterà il suo prospetto S-1 alla SEC, i revisori dei conti si pronunceranno su questo calibro, che potrebbe richiedere aggiustamenti della divulgazione per un calibro uniforme. Convertito nello stesso calibro, Anthropic costa $220 miliardi, OpenAI $240 miliardi, con il partito leader che cambia posto.

Vale la pena notare che il tasso di crescita delle entrate di Anthropic è già a un livello storico. Secondo i dati di Bloomberg, Sacra e altri media, il fatturato annualizzato è cresciuto da circa 9 miliardi di dollari alla fine del quarto trimestre del 2025 agli attuali 30 miliardi di dollari, più che triplicando in meno di cinque mesi. Inoltre, questa crescita è trainata principalmente dagli acquisti reali dei clienti, non spiegabili con gli aggiustamenti contabili. Il nocciolo di questa controversia contabile non è il restringimento antropico, ma il ripristino dei confini da parte di OpenAI utilizzando il "calibro".

La velocità di recupero del lato aziendale è più rapida di quanto previsto

Ramp, che traccia l'effettivo comportamento di spesa IA di migliaia di aziende, è una fonte di dati di prima mano per valutare le autentiche scelte aziendali.

Dati di aprile dell'indice IA della rampa: La quota di Anthropic nei clienti a pagamento aziendali è salita al 30,6%, mentre OpenAI è al 35,2%, riducendo il divario da 11 punti percentuali a febbraio a 4,6 punti percentuali. In base alla crescita media mensile di Anthropic di +6,3 punti percentuali negli ultimi due mesi (già il maggiore aumento mensile di questo indice), supererà OpenAI in questo indice in circa due mesi.

Ciò che è ancora più degno di nota sono i segnali strutturali. In tre settori ad alto potere d'acquisto, il vantaggio di Anthropic è diventato un dato di fatto, superando OpenAI in tecnologia/software dell'informazione (dal 63% al 54%), servizi finanziari (dal 52% al 46%) e servizi professionali (dal 47% al 44%). Questi tre settori sono i più concentrati nei budget IA aziendali e hanno il maggior numero di decisioni professionali in materia di approvvigionamento. Ciò significa che le aziende con più voce in capitolo nella catena di approvvigionamento dell'IA hanno iniziato collettivamente a propendere per Anthropic.

In una rara ammissione in una nota, Dreiser ha riconosciuto che Anthropic ha una "significativa posizione di leadership tra i clienti aziendali", citando la capacità di programmazione come motivo. Questa affermazione, proveniente dall'interno di OpenAI, ha un peso completamente diverso dalle valutazioni esterne; è un'azienda che dice ai propri dipendenti che l'altra parte ha vinto su un campo di battaglia fondamentale. Allo stesso tempo ha aggiunto un avvertimento: "Non vuoi essere un'azienda monoprodotto in una guerra di piattaforme". Questo ricorda ai dipendenti che se il vantaggio di Claude nella programmazione non può estendersi al livello della piattaforma, alla fine sarà solo un biglietto, non un biglietto per una nave.

Disparità di calcolo: Chiudi oggi, quadruplica entro il 2030

La capacità di calcolo è la dimensione più impegnativa della concorrenza tra aziende IA da abbreviare nel breve termine, poiché il suo ciclo di costruzione è di anni e la soglia di finanziamento è di decine di miliardi.

I numeri attuali non sembrano lontani: OpenAI a circa 1,9 gigawatt, Anthropic a circa 1,4 gigawatt, con una differenza di circa il 35%. Dreiser ha descritto Anthropic come "operante su una curva significativamente più piccola" nella nota, ma questa affermazione non è esagerata nel confronto delle capacità attuali; il divario è reale ma non ha raggiunto un livello decisivo.

Il vero fork avverrà dopo il 2027. OpenAI prevede di raggiungere 30 gigawatt di elaborazione entro il 2030, supportata da un contratto quinquennale di cloud computing da $30 miliardi con Oracle, l'intero progetto infrastrutturale Stargate e un impegno totale di $1,400 miliardi in costruzione.

La dipendenza dal percorso di Anthropic è un accordo di chip personalizzato Broadcom, con una capacità di 3,5 gigawatt, distribuito tramite Google Cloud, con effetto dal 2027. Insieme al cluster di formazione esistente di AWS, l'obiettivo entro la fine del 2027 è di 7-8 gigawatt.

Anche se Anthropic raggiunge pienamente l'obiettivo del 2027, ha ancora un divario quadruplo rispetto al piano 2030 di OpenAI. Questo divario non è insormontabile tecnicamente; se l'efficienza del modello migliora abbastanza da far sì che ogni unità di elaborazione generi più entrate, Anthropic può fornire un prodotto abbastanza buono con meno elaborazione.

Tuttavia, deve sostenere i suoi costi di acquisizione di calcolo attraverso entrate continue in abbonamento, supponendo che Claude continui il suo slancio nell'impresa: secondo le stime di Sacra, Anthropic pagherà ai partner cloud circa 1,9 miliardi di dollari quest'anno, per salire a circa 6,4 miliardi di dollari entro il 2027.

Amazon, scommettere su due concorrenti contemporaneamente

La dichiarazione più intrigante in questa nota è la caratterizzazione diretta della partnership Microsoft da parte di Dreiser, dove scrive che questa collaborazione "limita anche la nostra portata al punto in cui si trovano nell'azienda".

Il passo di OpenAI verso Amazon è stato molto evidente: secondo la CNBC, a febbraio di quest'anno, Amazon ha annunciato un investimento di $50 miliardi in OpenAI, ottenendo anche i diritti esclusivi di distribuzione cloud di terze parti per la piattaforma di gestione degli agenti aziendali di OpenAI, Frontier.

Si tratta di una transizione proattiva dalla pista Microsoft a quella Amazon, e la logica alla base è molto semplice. L'infrastruttura IA di molti clienti aziendali è già costruita sulla piattaforma Bedrock di AWS e la clausola di esclusività di Microsoft rende difficile per OpenAI vendere direttamente lì.

Ma l'altra faccia di Amazon in questa competizione è altrettanto degna di nota. Attualmente Anthropic è il più grande partner infrastrutturale cloud e investitore strategico, con un investimento totale di $8 miliardi. La collaborazione di Project Rainier tra i due ha implementato circa 500.000 chip Trainium 2. La scommessa totale di Amazon nella competizione IA ammonta a $58 miliardi, che affluiscono a due avversari attivamente impegnati nel mercato enterprise.

Non si tratta di una scommessa diversificata da parte di un mega provider di cloud, ma di una struttura più precisa: Amazon è sia "l'alleato strategico e il più grande benefattore" di Anthropic che la nuova fondazione cloud di OpenAI per "sostituire Microsoft".

Quando due aziende competono per lo stesso lotto di clienti aziendali, il canale di competizione è la piattaforma Bedrock di Amazon, che distribuisce contemporaneamente modelli di entrambe le aziende. Amazon guadagna indipendentemente da quale azienda abbia un tasso di conversione più elevato su Bedrock, ma sia OpenAI che Anthropic perdono l'uno contro l'altro.

Sotto la pressione della continua erosione della quota di mercato aziendale e delle crepe strutturali nelle collaborazioni di Microsoft, OpenAI ha scelto di ricostruire la narrazione con una battaglia digitale attentamente calcolata, sfruttando al contempo Amazon per ristrutturare la pipeline di distribuzione. Le tre serie di numeri si svolgono ciascuna in modo indipendente, rendendo questa competizione più complessa di quanto una delle parti voglia farti vedere.